Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-7863/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-16122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Ремонтно-строительный трест "Самаранефтехимремсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу N А60-16122/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ЗАО "Ремонтно-строительный трест "Самаранефтехимремсервис"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ремонтно-строительный трест "Самаранефтехимремсервис" (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.07 за период с 20.03.08 по 10.07.08 в размере 7896 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.08 (резолютивная часть от 28.08.08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7333 руб. 31 коп. пени за период с 20.03.08 по 09.07.08, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 29.08.08 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

15.09.07 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N САМ 282, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N 3 от 28.02.08 сторонами согласован срок оплаты продукции не позднее 20 дней с момента отгрузки.

В силу п. 6.1 договора N САМ 282 от 15.09.07 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной N САМ816 от 28.02.08 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 99 297 руб. 52 коп. Кроме этого истцом понесены расходы по доставке продукции в сумме 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N САМ601 от 15.02.08.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком платежными поручениями N 231 от 21.04.08, N 354 от 18.06.08, N 385 от 24.06.08, N 437 от 10.07.08.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлены настоящие исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты полученной продукции, предусмотренных договором N САМ 282 от 15.09.07. Расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 7333 руб. 31 коп. правомерно произведен судом первой инстанции без учета стоимости расходов по доставке продукции.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора N САМ 282 от 15.09.07 все споры по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия споры решаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

Следовательно, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров договором N САМ 282 от 15.09.07 не предусмотрен.

Ссылка ответчика на отсутствие долга по договору N САМ 282 от 15.09.07 также не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования заявлены в связи с наличием просрочки в оплате продукции, влекущей применение неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.08.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-16122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова