Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6738/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-4077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (далее - потребительское общество) - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - общество "Кама-Ритэйл") - Юдина Т.В. (доверенность от 12.05.2009);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шайко Натальи Эдуардовны - не явилась, извещена;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009

по делу N А50-4077/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску потребительского общества

к обществу "Кама-Ритэйл"

третье лицо - предприниматель Шайко Н.Э.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама-Ритэйл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 518 руб. 88 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 31.07.2006 по 01.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 122, 123).

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, потребительское общество просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что ответчик использовал в спорный период помещение площадью 85,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шайко Н.Э., поскольку проход к иным помещениям, арендуемым ответчиком у другого лица, возможен только через помещения площадью 85,4 кв. м. Ответчик не доказал факт возврата помещения, акт приема-передачи с собственником помещения не подписывался. Суд дал неверную оценку договору от 01.08.2006, заключенному истцом с Шайко Н.Э., по условиям которого последняя предоставила истцу право пользоваться принадлежащими ей помещениями и извлекать прибыль из такого пользования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены. Ответчик указывает, что он не пользовался помещением площадью 85,4 кв.м после того как договор аренды, заключенный ответчиком с обществом "Колизей-1", расторгнут последним в одностороннем порядке. Факт неиспользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иного истцом не доказано. Также, по мнению ответчика, истец не вправе требовать неосновательное обогащение, поскольку титульным собственником помещений он стал только с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 19.09.2007.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вход в помещение первого этажа только один и находится в той части помещений, которые принадлежат Шайко Н.Э., поэтому все арендаторы помещений в здании первого этажа пользуются этим входом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Колизей-1" (арендодатель) и обществом "Кама-Ритэйл" (арендатор) 01.02.2006 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 547,86 кв. м (80,26 кв. м в подвале и 467,6 кв. м на первом этаже) в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 56 / Макаренко,52 (л.д. 44, 45). Часть помещений принадлежало на праве собственности Шайко Н.Э., а часть Грабосинскому В.В.

Право сдачи имущества в аренду предоставлено обществу "Колизей-1" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственниками помещений, что следует из самого договора аренды и не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.07.2006 общество "Колизйей-1" в лице директора Шайко Н.Э. известило ответчика о прекращении договора аренды от 01.02.2006 ввиду того, что предприниматель Шайко Н.Э. расторгла с обществом "Колизей-1" договор безвозмездного пользования (л.д. 90, 91), предложив обществу "Кама-Ритэйл" возвратить помещения в срок до 31.07.2006, либо в указанные сроки представить предложения по заключению договора с Шайко Н.Э. (л.д. 53).

Ответчик в письме от 28.07.2006 известил общество "Колизей-1" в лице его учредителя о том, что приемка-передача арендованных помещений состоится 31.07.2006 в 09 ч. 00 мин. (л.д. 116).

Общество "Кама-Ритэйл" заключило договор от 01.08.2006 аренды помещений площадью 336 кв. м и 46,2 кв. м на первом этаже, а также 90 кв. м в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 56 (л.д. 48-50), помещения отмечены на схеме (л.д. 51-53), с собственником помещений Грабосинским В.В.

В последующем стороны вновь заключили договор аренды помещений на новый срок (л.д. 58-63).

Ввиду того, что в арендованных помещениях ответчиком размещался продуктовый магазин, и необходимо было устанавливать холодильное оборудование, что приведет к нарушению целостности напольного покрытия, ответчик согласовывал с собственником помещения указанные действия по размещению холодильного оборудования (л.д. 96).

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Кама-Ритэйл" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 85,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 56, за период с 31.07.2006 по 01.08.2007, ссылаясь на использование ответчиком этого помещения в заявленный период без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не является лицом, которое вправе требовать неосновательное обогащение, поскольку право собственности за потребительским обществом признано решением суда от 19.09.2007, то есть после того периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

При этом ссылка истца на то, что такое право предоставлено ему договором от 01.08.2006, заключенным с Шайко Н.Э., отклоняется, поскольку из указанного договора невозможно установить помещения, которые переданы истцу в пользование. Схема указанных помещений отсутствует. В самом договоре поименованы лишь площади помещений и этаж, на котором они расположены, что не позволяет однозначно определить место их размещение.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не доказан и факт пользования ответчиком помещением площадью 85,4 кв. м. Договор аренды от 01.02.2006, по которому помещения передавались ответчику, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Доказательств фактического использования помещения такой площадью в материалах дела не имеется.

Согласно плану-схеме расположения торгового оборудования в торговом зале, согласованному с собственником помещения, под магазин используются помещения, принадлежащие Грабосинскому В.В. (л.д. 97). Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, помещения, принадлежащие Шайко Н.Э., вновь переданы ответчику в аренду по договору от 01.08.2007 (л.д. 18,19), при этом передача осуществлена по акту приема-передачи (л.д. 20), то есть эти помещения не находились у ответчика в пользовании. Также в этом договоре Шайко Н.Э. поименована как собственник помещений, что еще раз подтверждает, что в заявленный период с 31.07.2006 по 01.08.2007 истец не обладал правом собственности на эти помещения.

Довод истца о том, что ответчик в любом случае пользуется помещением площадью 85,4 кв.м, поскольку к арендуемым им площадям возможно пройти только через это помещение, в котором имеется единственных вход в здание, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как единственным входом в здание пользуются и иные арендаторы, поэтому взыскании с ответчика платы за проход в размере арендной платы как за все используемое ответчиком помещение, является неправомерным (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ в иске является законным и обоснованным. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-4077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов