Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-552/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А60-31275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Элемент-Трейд"- не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года

по делу N А60-31275/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области от 18.07.2007г. N 1361 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку обществом пропущен срок подачи такого заявления в суд (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Заявитель по делу - ООО "Элемент-Трейд" с судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение установленного АПК РФ срока, поскольку почтовая корреспонденция с оспариваемым постановлением вручено лицу, не являющемуся законным представителем общества. В связи с утерей письма общество было лишено возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.28.2, 26.2, 27.8, 29.7 КоАП РФ).

Административный орган - Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2007г. N 1142 (л.д.31) территориальным отделом проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ООО "Элемент-Трейд", по результатам которого составлен акт от 10.07.2007г. (л.д.32) и протокол об административном правонарушении от 17.07.2007г. (л.д.38), в которых зафиксирован факт нарушения обществом п.1 ст. 32, п.2 ст.12, п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.4, 2.8, 7.5, 7.8, 8.24, 10.1, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: не выполнены гарантийные обязательства в отношении замеров по хим. факторам; не достаточно подтоварников, в торговом зале для хранения продуктов используют оборотную тару (лотки); гардероб не оборудован шкафами, часть их лежит в упаковке, в разобранном виде; в дебаркадере хранятся б/алкогольные напитки, бакалейные продукты вместе с хоз.товарами (стиральный порошок, чистящие средства); крыша дебаркадера протекает, на полу следы промочки, грязь; нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов: реализация пельменей и вареников при температуре +10, рыбные пресервы +4, молочные консервы без холода.

На основании указанных акта, протокола и материалов по делу об административном правонарушении территориальным отделом вынесено постановление N 1361 от 18.07.2007г. о назначении ООО "Элемент-Трейд" по ст.6.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока обществом не приведено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 18.07.2007 N 1361 вынесено в отсутствие законного представителя общества в связи с его неявкой.

Названное постановление, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, было направлено в адрес общества: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 4, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19), 26.07.2007г. заказным письмом, которое было получено 30.07.2007г. по доверенности Неяловым (л.д.41-44).

С заявлением об обжаловании указанного постановления ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд 14.11.2007г. (л.д.7), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование. Иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления общество сослалось на не получение постановления по делу об административном правонарушении и не направление других документов по проверке (л.д.17-18).

Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие факт получения организацией через представителя постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42). Ссылка общества на нарушение почтой п.п. 2, 43 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. выдача корреспонденции физическому лицу при отсутствии соответствующих полномочий, что повлекло её утрату, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о создании самим обществом ситуации, при которой не обеспечивается гарантированная доставка корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности усматриваются из материалов дела, однако основанием для восстановления пропущенного на обращение в арбитражный суд срока не являются, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на вину почты судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-31275/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина