Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-892/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-30506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Первоуральская вещательная компания" - Харламова Е.А., паспорт 6505 037890, доверенность от 11.01.2009г., Кульбицкая М.А., паспорт 6505 224900, директор, протокол N 22 от 04.09.2008г.

от заинтересованных лиц:

1) ООО "Уральский Медиа Холдинг" - Василисов Е.А., паспорт 6503 087065, директор, протокол N 3 от 23.10.2008г., Бараковская В.Ю., паспорт 6503 018549, доверенность от 03.12.2008г.

2) Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций - не явился,

от третьего лица ФГУП "Главный радиочастотный центр" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Уральский Медиа Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.12.2008 года

по делу N А60-30506/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО "Первоуральская вещательная компания"

к ООО "Уральский Медиа Холдинг", Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций,

третье лицо: ФГУП "Главный радиочастотный центр"

об аннулировании лицензий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг", Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций об аннулировании выданных ООО "Уральский Медиа Холдинг" лицензий: серия ТВ N 11174 от 31.01.2007 на осуществление телевизионного вещания и N 50754 от 21.05.2007 на услуги связи для целей эфирного вещания, а также об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций прекратить разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 29-08-0853 от 28.01.2008г., N 379-08-0606 от 30.05.2008 года и внести в реестр лицензий запись об аннулировании лицензий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уральский Медиа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что ООО "Первоуральская вещательная компания" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке. При этом оснований для аннулирования лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, а также разрешений на использование радиочастот (радиочастотных каналов), по мнению заявителя жалобы, не имеется, поскольку в документах, послуживших основанием для выдачи ООО "Уральский Медиа Холдинг" лицензии, недостоверных данных не содержалось, так как на момент оформления заключения экспертизы, оспариваемых лицензий и разрешений договор уступки не был признан недействительным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правомерность использования радиочастоты на 38 ТВК на основании разрешения на использование радиочастот N 379-08-0606, полученного на основании нового заключения экспертизы N 07-03-004478 от 21.01.2008г. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Уральский Медиа Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Главный радиочастотный центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что переоформление заключения экспертизы для ООО "Первоуральская вещательная компания" произведено быть не может, поскольку заключение экспертизы уже реализовано и на его основании ООО "Уральский Медиа Холдинг" получило разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания и на услуги связи для целей эфирного вещания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" 13.03.2002 обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" с заявкой N 1006700 на назначение (присвоение) радиочастот для передающей телевизионной (радиовещательной) станции (л.д.23-24,т.1).

По результатам рассмотренной заявки N 1006700 между ООО "Первоуральская вещательная компания" и ФГУП "Главный радиочастотный центр" заключен договор N 3-114-0917 от 10.12.2003 на проведение комплекса работ по планированию и назначению частот для радиоэлектронных средств (РЭС) службы телевидения и радиовещания (л.д.25-28,т.1) и дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2004г. (представлено суду апелляционной инстанции).

Условия договора N 3-114-0917 от 10.12.2003 предусматривали проведение ФГУП "Главный радиочастотный центр" работ в четыре этапа.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему ФГУП "Главный радиочастотный центр" выполнило для ООО "Первоуральская вещательная компания" два этапа работ. Первый этап работ выполнен и сдан по акту приема-передачи от 09.04.2004, второй этап работ выполнен и сдан по акту приема-передачи от 31.12.2004. Согласно платежным поручениям от 14.01.2004 N 20 и от 12.05.2004 N 138 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д.2-4, 11-13,т.2).

Третий этап работ по договору не был проведен в связи с отсутствием в его необходимости.

Четвертый этап работ предполагал оформление на основании результатов предыдущих этапов работ технического заключения для лицензирующих органов (п. 1.5. договора).

На основании письма ООО "Первоуральская вещательная компания" за N 97 и договора уступки прав и обязательств (уступки требования) стороны в договоре оказания услуг от 23.05.2006г., ФГУП "Главный радиочастотный центр" выполнило работы четвертого этапа по договору N 3-114-0917 от 10.12.2003 для ООО "Уральский Медиа Холдинг" (л.д.29,т.1, л.д.8,т.2).

На основании заключения экспертизы о возможности использования передатчика в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами от 27.10.2006 N 06-3-028747 (л.д.10,т.2), Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций принято решение о присвоении (назначении) ООО "Уральский Медиа Холдинг" радиочастотного канала 38 ТВ и выданы: лицензия серия ТВ N 11174 от 31.01.2007 на осуществление телевизионного вещания и лицензия N 50754 от 21.05.2007 на услуги связи для целей эфирного вещания (л.д.31-37,т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-31066/2007-С4 договор от 23.05.2006 уступки прав и обязательств (уступки требования) стороны в договоре оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральская вещательная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг" признан недействительным (ничтожным) по основаниям ст. ст. 53, 167, 168 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31066/2007-С4 оставлено без изменения (л.д. 38-50 т.1).

Посчитав, что ООО "Уральский Медиа Холдинг" получило право на использование радиочастотного спектра, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания и на услуги связи для целей эфирного вещания по документам, содержащим недостоверную информацию, ООО "Первоуральская вещательная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку являвшийся основанием для получения ООО "Уральский Медиа Холдинг" заключения экспертизы договор уступки от 23.05.2006г. признан судом недействительным (ничтожным), у ООО "Уральский Медиа Холдинг" не могло возникнуть права на получение заключения экспертизы и, как последствие этого, прав на получение лицензий, об аннулировании которых просит ООО "Первоуральская вещательная компания".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи (ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") установлены требования к комплекту документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

На основании п. 4 указанной статьи для получения лицензии, предусматривающей при оказании услуги связи использование радиочастотного спектра, соискателю необходимо представить решение государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот. Присвоение радиочастоты или радиочастотного канала осуществляется на основании решения Федерального органа исполнительной власти по заключению экспертизы радиочастотной службы (п. 3 ст. 24 ФЗ N 126-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Подпунктом "в" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004 N 336 к полномочиям комиссии отнесено выделение полос частот для использования, в том числе, в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения, а также установление условий использования полос частот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях. Порядок принятия соответствующих решений установлен Положением о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденным решением Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ от 09.08.2004 N 04-01-05-1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора N 3-114-0917 от 10.12.2003г. ФГУП "Главный радиочастотный центр" выполнил для ООО "Первоуральская вещательная компания" два этапа работ. По результатам первого этапа работ было установлено, что имеется возможность разработки частотного присвоения в заявленной полосе частот для ТВ станции в г.Первоуральск Свердловской области с указанными в заявке техническими параметрами. В ходе второго этапа были разработаны предложения для присвоения радиочастоты (частотного канала) и проект частотно-территориального плана ТВ станции, согласно которому рекомендовано частотное присвоение 38 ТВК.

На основании письма ООО "Первоуральская вещательная компания" за N 97 и договора уступки прав и обязательств (уступки требования) стороны в договоре оказания услуг от 23.05.2006 ФГУП "Главный радиочастотный центр" выполнило работы четвертого этапа по договору N 3-114-0917 от 10.12.2003 для ООО "Уральский Медиа Холдинг".

При этом согласно письма ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 28.07.2006г. для рассмотрения вопроса о переоформлении договора N 3-114-0917 с ООО "Первоуральская вещательная компания" на ООО "Уральский Медиа Холдинг" необходимо было представить исходные данные по форме N ИД-ТВ, ОВЧ ЧМ, полностью идентичные, представленным ранее ООО "Первоуральская вещательная компания", что и было сделано (л.д.7,9,т.2).

По результатам четвертого этапа ФГУП "Главный радиочастотный центр" было оформлено заключение экспертизы о возможности использования передатчика на 38 ТВК в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами от 27.10.2006 N 06-3-028747 для представления в уполномоченные органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы от 27.10.2006г. N 06-3-028747 (л.д. 65 т.1) было представлено ООО "Уральский Медиа Холдинг" в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия для получения лицензии на телевизионное вещание в качестве документа, подтверждающего наличие технических средств вещания, а также в Федеральную службу по надзору в сфере связи для получения лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку являвшийся основанием для получения ООО "Уральский Медиа Холдинг" заключения экспертизы договор уступки от 23.05.2006г. признан судом недействительным (ничтожным), у ООО "Уральский Медиа Холдинг" не могло возникнуть права на получение заключения экспертизы. А в отсутствии данного заключения экспертизы правовые основания для выдачи ООО "Уральский Медиа Холдинг" спорных лицензий и разрешений отсутствовали (п.п.2 п.1 ст.34 Закона "О связи", п.11 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление ООО "Уральский Медиа Холдинг" в лицензирующий орган заключения экспертизы от 27.10.2006 N 06-3-028747 является нарушением ст. 30 от Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", и влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 39 указанного Закона, т.е. аннулирование лицензии серия ТВ N 11174 от 31.01.2007 на осуществление телевизионного вещания и лицензии N 50754 от 21.05.2007 на услуги связи для целей эфирного вещания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом норм ст. 29 ФЗ "О связи" в связи с тем, что аннулирование лицензии в судебном порядке допускается по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в поименованных частью 2 случаях, наличие которых не доказано, подлежат отклонению. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что послуживший основанием для получения ООО "Уральский Медиа Холдинг" заключения экспертизы - договор уступки прав от 23.05.2006г., признан недействительным, а, следовательно, не влекущим последствий (ст. 167 ГК РФ). Аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется, в том числе, в случае обнаружения недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии. Оснований для переоценки указанных выводов суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на заявителя апелляционной жалобы на ст. 32 ФЗ "О средствах массовой информации", согласно которой аннулирование лицензии производится решением выдавшего ее органа, не влечет отмену решения суда. В силу требований ст. 39 ФЗ "О связи", с иском об аннулировании лицензии, в том числе полученной на основании недостоверных сведений, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованность ООО "Первоуральская вещательная компания" усматривается из изложенных выше обстоятельств дела, в связи с чем судом 1 инстанции общество правомерно признано надлежащим заявителем по делу.

Что касается части заявленных ООО "ПВК" требований об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций прекратить разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 29-08-0853 от 28.01.2008, N 379-08-0606 от 30.05.2008г., то арбитражным судом она расценена, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, данное требование заявителя направлено во исполнение решения об аннулировании лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для аннулирования лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, а также разрешений на использование радиочастот (радиочастотных каналов) не имеется, поскольку в документах, послуживших основанием для выдачи ООО "Уральский Медиа Холдинг" указанной лицензии, недостоверных данных не содержалось, так как на момент оформления заключения экспертизы, оспариваемых лицензий и разрешений договор уступки не был признан недействительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность использования радиочастоты на 38 ТВК на основании разрешения на использование радиочастот N 379-08-0606, полученного на основании нового заключения экспертизы N 07-03-004478 от 21.01.2008г., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку лицензии, с заявлением об аннулировании которых обратилось ООО "Первоуральская вещательная компания", получены ООО "Уральский Медиа Холдинг" 31.01.2007 и 21.05.2007 соответственно, т.е. до получения нового заключения экспертизы и разрешения на использование радиочастот.

Кроме того, представленные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о проведении новой экспертизы только для установления электромагнитной совместимости передатчика на 38 ТВК в нп.Первоуральск Свердловской области (т.е. в пределах выделенных полос радиочастот) с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения в связи с изменением высоты подвеса передающей антенны до 45м., по сравнению с ранее утвержденной заключением экспертизы от 27.10.2006 N 06-3-028747 (30м.).

Довод заявителя жалобы о том, судебный акт суда 1 инстанции не содержит указание на имеющиеся в документах ООО "Уральский Медиа Холдинг" недостоверные данные не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования материалов дела, исходил из того факта, что необходимый для лицензирования пакет документов, содержал недостоверные данные, что, в свою очередь, лишило ООО "Первоуральская вещательная компания" возможности оформить в установленном порядке заключение экспертизы о возможности использования передатчика в городе Первоуральске Свердловской области и об его электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования электромагнитными средствами, присвоение (назначение) радиочастотного канала 38 ТВ и в целях предпринимательской деятельности оформить соответствующие лицензии.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., оплачена ООО "Уральский Медиа Холдинг" в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу N А60-30506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Медиа Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 20.01.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева