Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1609/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А50-14686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Страховая компания "Приват-Энергострах"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") - Поздеева Е.А. (доверенность от 25.12.2007, л.д. 118 том 3)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 г. по делу N А50-14686/2007, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - ЗАО "СК "Приват-Энергострах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") заключить договор купли-продажи здания РЭБ правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: г.Пермь, район Камская долина, общей площадью 1620 кв.м, учесть при расчете продажной стоимости указанного здания стоимость неотделимых улучшений в размере 10.424.166 руб. 56 коп.

Решением от 29.01.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 132-135 том 3).

Истец - ЗАО "СК "Приват-Энергострах" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу: г.Пермь, район Камская долина, по цене 3.998.000 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в заключенном между сторонами договоре аренды определены все существенные условия договора купли-продажи: предмет договора - 1-этажное панельное незавершенное строительством здание склада лит. А, общей площадью 1596,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, район Камская долина; цена передаваемого объекта - 3.998.000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие о стоимости объекта, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим и обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи не наступила, ошибочны. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя продать здание арендатору по окончании срока аренды, 21.06.2006 сторонами было подписано соглашение N 1383/0324 о расторжении договора аренды.

Ответчик - ОАО "ТГК N 9" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы истца о согласовании в приложении N 1 - протоколе согласования стоимости объекта недвижимости - выкупной цены объекта в размере 3.998.000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. В названном приложении сторонами согласована восстановительная стоимость объекта и она принята за основу определения цены объекта, по которой объект будет продан арендатору в порядке исполнения условий договора аренды. При этом в договоре аренды указано, что продажная цена будет согласована при заключении соответствующего договора купли-продажи, в котором будут учтены уплаченная до этого момента арендатором арендная плата и расходы, произведенные им на осуществление капитального и текущего ремонта здания, его реконструкцию, а также расходы, понесенные арендатором на оценку восстановительной стоимости объекта профессиональным оценщиком. Таким образом, вывод суда о несогласованности сторонами размера стоимости объекта и незаключенности предварительного договора купли-продажи является правильным.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства передачи имущества арендодателю истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОАО "ТГК N 9" зарегистрировано право собственности на РЭБ (незавершенное строительство), лит. А, общая площадь 1596,1 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, район Камская долина, с указанием ограничения (обременения) права - аренда, что подтверждается свидетельством от 20.06.2006 (л.д. 111 том 3).

21 февраля 2000 года между ЗАО "СК "Приват-Энергострах" (арендатор) и ОАО "Пермэнерго" (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости N 119 юр-176 (л.д. 10-11 том 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1-этажное панельное незавершенное строительством здание склада, лит. А, общая площадь 1596,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, район Камская долина, на срок до 31.12.2000.

Согласно п. 2.1.3 договора по окончании срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену.

ЗАО "СК "Приват-Энергострах" 04 сентября 2007 года направило ОАО "ТГК N 9" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") письмо исх. N 35 с просьбой продать здание РЭБ Правобережной котельной ТЭЦ-13, находящееся по адресу: г.Пермь, район Камская долина, со ссылкой на пункты 2.1.3., 3.3. договора аренды N 119 юр-176 от 21.02.2000 и учесть при определении продажной цены здания стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в сумме 9.538.109 руб. (л.д. 125 том 3).

ОАО "ТГК N 9" письмом от 18 сентября 2007 года (исх. N 0323-332) отказало истцу в продаже названного объекта недвижимости (л.д. 9 том 1).

Впоследствии ЗАО "СК "Приват-Энергострах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, исходя из следующего.

Статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как выше указано, истцом и ответчиком был заключен договор аренды, а предварительный договор купли-продажи имущества не был заключен, следовательно, обязанность заключения договора (основного) купли-продажи у сторон не возникла, требования истца, правовым обоснованием которых указан пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

При этом также следует отметить, что нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок действия договора аренды (срок аренды), не предусмотрены главой 30 (купля-продажа) Кодекса. Договор, который истец считает предварительным, заключен 21 февраля 2000 года, пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязан продать здание арендатору по окончании срока аренды. Таким образом, срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи, не считается определенным. Установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, истек.

Итак, поскольку договор, на основании которого предъявлен иск, и договор, о понуждении заключения которого просит истец, имеют различную правовую природу, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды определены все существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цена передаваемого объекта, несостоятельны.

Соглашения о расторжении договора аренды N 1383/0324 от 21.06.2006, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу N А50-14686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина