Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-9625/08

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-6857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Бичинева Андрея Владимировича: Иванов И.Т. - доверенность от 21.12.2007

от ответчика - Бондаренко Ильи Вячеславовича: Иванов И.Т. - доверенность в порядке передоверия от 2.09.2008

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Крокус": Иванов И.Т. - доверенность от 17.03.2008 (выдана директором Бичиневым А.В.), Палтусов Д.А. - доверенность от 20.03.2008 (выдана директором Голищенко П.Г.)

от третьего лица - Голищенко Павла Геннадьевича: Голищенко П.Г. - предъявлен паспорт, Палтусов Д.А. - доверенность от 16.05.2007

от третьего лица - Палтусова Дмитрия Александровича: Палтусов Д.А. - предъявлен паспорт

от третьего лица - Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед": не явился

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты": Палтусов Д.А. - доверенность от 5.02.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Палтусова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-6857/2008

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Бичинева Андрея Владимировича

к Бондаренко Илье Вячеславовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), Голищенко Павел Геннадьевич, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (далее - ООО "ДВ-Проекты)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным

установил:

Бичинев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондаренко Илье Вячеславовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Крокус" между Бондаренко И.В. и Бичиневым А.В.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи от 27.09.2006 между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. (т.1 л.д.41). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 29.05.2008 (т.1 л.д.77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус", Голищенко П.Г., Палтусов Д.А., Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", ООО "ДВ-Проекты" (т.1 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-6857/2008, назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (106-116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 указанное определение оставлено без изменения (т.3 л.д.55-60).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 27.12.2008 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-6857/2008, принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. от 27.09.2006 признан не заключенным. С Бондаренко И.В. в пользу Бичинева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 9 848 руб., в том числе: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 848 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, Палтусов Дмитрий Александрович, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из теста договора невозможно установить, что продается и покупается. Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности сделки от 27.09.2006, основываясь лишь на вероятностном заключении экспертизы, не приняв при этом во внимание и не дав оценки имеющимся в деле и у третьих лиц доказательствам наличия воли сторон на ее совершение. Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы.

Истец, Бичинев А.В., в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, буквальный текст договора не позволяет определить предмет договора - доля 100% или часть доли, регистрация изменений в учредительные документы признана недействительной, бремя доказывания факта заключения договора в силу ст.65 АПК РФ относится на третьих лиц, доказательства суду не представлены. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, Бондаренко И.В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва истца.

Третье лицо, ООО "Крокус", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель по доверенности, подписанной Бичиневым А.В., поддержал доводы отзыва истца. Представитель по доверенности, подписанной Голищенко П.Г., поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, Голищенко П.Г., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ООО "ДВ-Проекты", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, доля в ООО "Крокус", составляющая 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30000 рублей приобретена Бичиневым А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 03/05 от 29.08 2005.

27.09.2006 Бондаренко И.В. принято решение N 3, в соответствии с которым он приобрел 100% долей уставного капитала ООО "Крокус", снял с должности директора ООО "Крокус" Бичинева А.В. и возложил обязанности директора общества на себя, сменил адрес места нахождения общества и утвердил новую редакцию устава.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-2992/2007, установлено, что Бичинев А.В. на момент вынесения решения N 3 от 27.09.2006 являлся единственным участником ООО "Крокус". Решение N 3 от 27.09.2006 признано судом недействительным, как принятое лицом, не являющимся участников общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А60-3686/2007 признаны недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 7026 и N 7027 от 04.10.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Крокус".

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний приобрел долю в уставном капитале ООО "Крокус". Подлинник договора суду не представлен.

Предметом настоящего иска является признание договора от 27.09.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. незаключенным. Как указал истец, он никогда не заключал сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Крокус", в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

В протоколе судебного заседания от 20-30 октября 2008 года Бичинев А.В. и Бондаренко И.В. под роспись признали, что подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 им не принадлежат.

Представителем Бондаренко И.В. - Мельником Н.Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.08.2008, заявлено о признании исковых требований. Представитель ответчика также пояснил, что спорный договор Бондаренко И.В. никогда не заключал и не подписывал, участником ООО "Крокус" себя не считает (т.1 л.д.142,143). В подтверждение указанного в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 05.06.2008 (т.1 л.д.144,145).

Так же в материалах дела имеется письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.10.2008, подписанное представителем истца Ивановым Н.Т. и представителем ответчика Мельником Н.Н., в соответствии с которым "истец и ответчик обоюдно признают тот факт, что они не подписывали оспариваемый договор купли-продажи от 27.09.2006. В договоре стоят не их подписи, они не соответствуют их подписям, которые истец и ответчик обычно ставят, расписываясь за себя" (т.2 л.д.40).

Представителем истца Ивановым Н.Т. в материалы дела представлены ответы нотариуса Андреевой В.И., в которых нотариус отрицает удостоверение подписи Бондаренко И.В. на заявлениях в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (т.2 л.д.3,4).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 27.09.2006 между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли подпись Бондаренко И.В. в графе "Покупатель" на договоре образцу его подлинной подписи? 2) кем выполнена подпись Бондаренко И.В. на договоре: им самим или другим лицом? 3) соответствуют ли подписи Бичинева А.В. в графах "Продавец" и "директор ООО "Крокус" на договоре образцу его подлинной подписи? 4) кем выполнены подписи Бичинева А.В. на договоре: им самим или другим лицом?

Заключением эксперта от 11.12.2008 установлено, что подпись от имени Бичинева А.В., изображение которой расположено в графе "Продавец Бичинев Андрей Владимирович" в электрофотографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006, между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. выполнена, вероятно, не самим Бичиневым Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования им было установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Кроме того, эксперт указал, что дать заключение по вопросу кем - самим Бондаренко И. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель Бондаренко Илья Вячеславович" в электрофотографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 не возможно, поскольку исследуемая подпись состоит из одного нечитаемого штриха; в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

В свою очередь, третье лицо, Палтусов Д.А., ссылается на то, что оспариваемому в рамках настоящего дела договору уже дана правовая оценка как действительному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23722/2008, имеющим, по мнению третьего лица, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д.36-40, 80,81).

Третье лицо, Голищенко П.Г., также ссылается на судебные акты по делу N А76-23722/2008, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства совершения сделки. Кроме того, Голищенко П.Г. указывает на то, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается письменными нотариально удостоверенными объяснениями Бондаренко И.В. от 06.02.2008 и 05.04.2007 (т.1 л.д.117,118).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что для установления факта заключения договора необходимо выявление согласованной воли сторон на его заключение, а также согласование сторонами существенных для данного вида договора условий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 договора от 27.09.2006 продавец продает, а покупатель покупает часть доли продавца в уставном капитале ООО "Крокус" номинальной стоимостью 30000р. - 100% уставного капитала. Пунктом 2 договора предусмотрено - покупатель уплачивает продавцу за приобретаемую долю 30000р. наличными денежными средствами непосредственно при заключении настоящего договора, что подтверждается подписями сторон под настоящим договором. В пункте 3 договора продавец гарантирует, что как его доля, так и продаваемая им по настоящему договору часть доли, никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Согласно п.4 договора с момента заключения договора покупатель становится участником ООО "Крокус", имеющим долю номинальной стоимостью 30000р. Анализ буквального текста договора позволяет сделать вывод о том, что предметом договора являлась доля в уставном капитале ООО "Крокус" номинальной стоимостью 30000р., составляющая 100% уставного капитала. Вывод суда о неопределенности предмета договора не соответствует тексту договора, копии которого имеются в материалах дела.

Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение оспариваемого договора. Вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-23722/07-16-869/131 по иску Бондаренко И.В. к Бичиневу А.В. о признании договора от 27.09.2006 недействительным на основании ст.169 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из решения суда по указанному делу следует, что в материалы дела был представлен подлинный договор от 27.09.2007. В рамках данного дела экспертиза подписей на договоре не производилась. Подлинный договор по заявлению передан Садыкову А.Р. 3.07.2008 (т.3 л.д.50), действующему на основании доверенности от 26.11.2007 от имени Бондаренко И.В. (т.3 л.д.82), которая 20.08.2008 отменена (т.3 л.д.79).

Подлинный договор в материалы настоящего дела не представлен. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза представленной в материалы дела копии, выводы эксперта в отношении подписи истца носят вероятностный характер, в отношении других подписей сообщено о невозможности дать заключение, в том числе по причине представления на экспертизу электрографической копии документа, а не его подлинника.

Истец полагает, что договор им не подписывался, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска, рассматриваемого в настоящем деле, заявления о фальсификации договора, обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.22), подачи исковых заявлений, рассмотренных по делам N А60-3686/2007, А60-2992/2007. Ответчик также утверждает, что подпись на договоре от 27.09.2006 ему не принадлежит, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.08 (т.2 л.д.98), протоколе допроса свидетеля от 05.06.2008 (т.1 л.д.144,145), что также подтверждается признанием иска. Представители истца и ответчика также подписали соглашение о фактических обстоятельствах, утверждая, что договор не подписывали.

Анализ совокупности имеющихся в деле документов, при отсутствии подлинника договора, позволяет сделать вывод о том, что представленные суду копии договора от 27.09.2006 не могут являться достоверными доказательствами наличия воли истца и ответчика на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус". Иные достоверные письменные доказательства наличия у истца и ответчика воли на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" в материалах дела отсутствуют. Письменные объяснения каких-либо лиц в силу ст.162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 27.09.2006 незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Палтусова Дмитрия Александровича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин