Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4372/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А60-34071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО "Торговый дом Тагилстроя": Покровский М.Н. (доверенность от 27.01.2007 г.)

от ответчиков: 1. ООО "Свет": Гордюшев К.А.. (доверенность от 29.07.2008 г.)

2. Чистякова Евгения Анатольевича: не явились, извещены,

3. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, извещены,

4. Попова Андрея Мильевича: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Торговый дом Тагилстроя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-34071/2007

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску ОАО "Торговый дом Тагилстроя"

к ООО "Свет", Чистякову Евгению Анатольевичу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Попову Андрею Мильевичу

третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс"

о признании недействительными сделок по уступке долей в уставном капитале общества и изменений в учредительные документы,

установил:

ОАО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свет", Чистякову Евгению Анатольевичу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Попову Андрею Мильевичу (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

- о признании недействительным договора уступки доли от 31.01.2005 г. между Поповым А.М. и Чистяковым Е.А., согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Свет" номинальной стоимостью 2700 руб. (27% от уставного капитала),

- о признании недействительными изменений в устав ООО "Свет" и учредительный договор ООО "Свет" от 31.01.2005 г., зарегистрированных 03.02.2005 г. МИФНС России N 16 по Свердловской области,

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601221610 от 03.02.2005 г., внесенной МИНФНС России N 16 по Свердловской области;

- о признании недействительным договора уступки доли от 18.03.2005 г. между Поповым А.М. и Чистяковым Е.А., согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Свет" номинальной стоимостью 4900 руб. (49% от уставного капитала),

- о признании недействительным изменений в устав ООО "Свет" и учредительный договор ООО "Свет" от 18.03.2005 г., зарегистрированных 25.03.2005 г. МИФНС N 16 по Свердловской области,

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601226372 от 25.03.2005 г., внесенной МИНФНС России N 16 по Свердловской области;

- о признании недействительными положений Устава ООО "Свет" от 01.06.2007 г., зарегистрированного 19.06.2007 г. МИНФНС России N 16 по Свердловской области, о Чистякове Е.А. как участнике ООО "Свет" с номинальной стоимостью доли 7600 руб.

- о признании недействительным положений Устава ООО "Свет" от 08.06.2007 г., зарегистрированного 04.07.2007 г. МИНФНС России N 16 по Свердловской области о Чистякове Е.А. как участнике ООО "Свет" с номинальной стоимостью доли 7600 руб.

Определением суда от 28.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс.

Решением суда от 05 мая 2008 года, в части требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601221610 от 03.02.2005 г., 2056601226372 от 25.03.2005 г., внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области, производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В частности, считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 166 ГК РФ. Полагает, что уполномоченной органу - Совету директоров истца не было предложено разрешить вопрос об использовании преимущественного права и изменении участия в уставном капитале ООО "Свет", а действия директора нарушают положения устава ОАО. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Свет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично признал исковые требования. Остальные доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчики Чистяков Е.А., Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Попов А.М., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Чистяков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ОАО "Торговый дом Тагилстроя" как учредителя ООО "Свет" оспариваемыми сделками.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601221610 от 03.02.2005 г., 2056601226372 от 25.03.2005 г., внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области и направлении вопроса, в указанной части, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Свет" (устав ООО "Свет", утвержденный решением общего собрания от 22.09.2004 г., протокол N 1, новая редакция от 08.06.2007 г.). По состоянию на дату совершения оспариваемых им сделок истцу принадлежало 24% долей в уставном капитале данного общества. Вторым участником общества по состоянию на дату совершения сделок являлся Попов А.М., которому принадлежало 76% долей в уставном капитале ООО "Свет". Между Поповым А.М. и директором ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" Чистяковым Е.А. 31.01.2005 г. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Свет", согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю номинальной стоимостью 2 700 руб. (27%).

18.03.2005 г. между Поповым А.М. и Чистяковым Е.А. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Свет", согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю номинальной стоимостью 4900 руб. (49%).

Истец, считая, что указанными сделками были нарушены его права, обратился в суд с иском о признании их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и с иными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 4 и 166 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании указанных сделок недействительными. Он не доказал факт наличия у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения этих сделок. Поскольку основания для удовлетворения иска о признании сделок недействительными отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Свет", которые были вынесены в связи с заключением оспариваемых сделок.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что нарушение положений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений п. 8.9 Устава ООО "Свет" при заключении оспариваемых сделок влечет необходимость признания сделок недействительными и свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании законности этих сделок нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы истца не имеют правового значения, поскольку несоблюдение положений п. 4 ст. 21Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при заключении сделок по уступке доли в уставном капитале общества может являться основанием для удовлетворения требований участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества, но не является основанием для вывода о ничтожности сделок. С иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам истец не обращался. Суд учел то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в собраниях участников ООО "Свет", на которых были приняты решения о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с заключением оспариваемых сделок, и сделал правильный вывод о том, что истец был осведомлен о совершении этих сделок, имел реальную возможность предъявить в суд соответствующие требования в течение установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не вправе был обращаться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по ничтожным сделкам и предъявление им иска о признании этих сделок недействительными является единственным способом защиты нарушенного права истца на осуществление преимущественного права покупки доли в уставном каптале общества, также нельзя признать обоснованным, поскольку, нарушение положений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ иных правовых последствий, кроме, перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на другого участника общества не влечет.

Довод истца о том, что исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки он не заявлял, и ссылка суда на отсутствие его заинтересованности в оспаривании сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ) не может являться основанием для отказа в иске, также является необоснованным. Указанному доводу была дана надлежащая оценка в решении суда, при вынесении которого суд руководствовался не только положениями указанной правовой нормы, но и положениями ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть установление факта заинтересованности истца в удовлетворении исковых требований является обязательным условием для их удовлетворения.

Довод истца о нарушении положений п. 1.25 ст. 19 Устава общества при заключении указанных сделок также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.25 ст. 19 Устава ОАО "Торговый дом Тагилстроя" вопрос о принятии решений об участии общества в коммерческих организациях в размере, превышающем 5% от уставного капитала этих коммерческих организаций, а также об изменении размера такого участия относится к компетенции Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя". При этом в уставе отсутствует понятие "участия в коммерческих организациях". Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 6282/99, в котором раскрыто понятие "участия общества в других организациях" применительно к акционерным обществам (п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах"). Высший Арбитражный Суд указал, что под участием подразумевается вступление в действующую организацию или создание новой организации. Суд обоснованно исходил из того, что указанное определение можно по аналогии использовать и при толковании понятия "Участие в других организациях", применительно к обществу с ограниченной ответственностью (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что соответственно, изменение размера участия подразумевает дачу Советом директоров согласия на увеличение (уменьшение) доли самого общества. Суд правомерно указал на то, что Чистяков Е.А. не заключал сделок от имени ОАО "Торговый дом Тагилстроя", которые повлекли изменение размера участия данного общества в ООО "Свет.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правого значения, поскольку вопросы, связанные с соблюдением органами управления истца положений Устава данного общества и решением вопросов, отнесенных Уставом к их компетенции, непосредственного отношения к законности оспариваемых сделок, стороной которых данное общество не являлось, не имеет.

Признание ответчиком ООО "Свет" исковых требований, в части признания недействительными изменений в устав ООО "Свет" и учредительный договор ООО "Свет" от 31.01.2005 г., признания недействительными изменений в устав ООО "Свет" и учредительный договор ООО "Свет" от 18.03.2005 г., признания недействительными изменений в устав ООО "Свет" и учредительный договор ООО "Свет" от 18.03.2005 г., признания недействительными положений Устава ООО "Свет" от 01.06.2007 г. о Чистякове Е.А. как участнике ООО "Свет" с номинальной стоимостью доли 7600 руб., о признании недействительными положений Устава ООО "Свет" от 08.06.2007 г. о Чистякове Е.А. как участнике ООО "Свет" с номинальной стоимостью доли 7600 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для прекращения производства по делу, в соответствующей части, согласно ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку это неизбежно повлечет за собой нарушение прав других ответчиков.

Вместе с тем, решение суда, в части прекращения производства по делу, в части требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601221610 от 03.02.2005 г., 2056601226372 от 25.03.2005 г., внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области, подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Прекращая производства по делу в указанной части суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания записей, внесенных в ЕГРЮЛ, недействительными. Однако, суд не мотивировал свой вывод тем, что по указанному основанию данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. К подведомственности каких органов отнесено рассмотрение указанных требований суд также не указал. Суд не учел, что по указанному основанию подлежат прекращению дела по спорам не подведомственным арбитражному суду, а отсутствие в законе данных правых норм, предусматривающих возможность признания записей недействительными, может рассматриваться в качестве основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Вопрос, в указанной части, необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку разрешение данного вопроса по существу отнесено к компетенции суда первой инстанции, он не может быть разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А 60-34071/2007 в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц 2056601221610 от 03.02.2005 г., 2056601226372 от 25.03.2005 г., внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области отменить. Направить вопрос, в указанной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова