Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-8122/07

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-9360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Старков О.А.): не явился,

от ответчика (ГКУП "Пермские леса"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19 мая 2009 года

по делу N А50-9360/2007,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича

к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса"

о присуждению к исполнению обязанности в натуре и взыскании 3 362 руб.,

установил:

В порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу индивидуальный предприниматель Старков О.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что комплекс информации (совместные замеры с ответчиком, совместная схема, сверка этих замеров с новейшей картой и планшетом N 22; информация полученная на основании этих замеров), полученной 28.10.2008 г., свидетельствует о том, что истцу предоставлена делянка в 180 квартале (8 выдел), при том, что позиция суда при вынесении решения была основана на предоставлении Предпринимателю для освоения делянки в 171 квартале (51 выдела). Данное обстоятельство воспринято истцом как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки Предпринимателя по причине его болезни.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность для направления в судебное разбирательство своего представителя, в связи с чем, суд не считает уважительной причину отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Предприниматель обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Государственного унитарного краевого предприятия "Пермские леса" (далее - ответчик, ГУКП "Пермские леса") продлить лесорубочный билет N 67 от 08.03.2003 г. сроком действия по 07.09.2004 г. включительно либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на ее заготовку и вывозку в количестве 188 куб. м., а также с требованием о взыскании с ответчика 3 362 руб. расходов по освоению "ложной" делянки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 01.12.2008 г.

28.01.2009 г. истцом инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст.311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть те факты, которые влекут для заинтересованного лица определенные юридические последствия.

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы истца, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии решения суда от 03.06.2008 г.

При исследовании вновь представленной Предпринимателем комплексной информации, полученной им 28.10.2008 г., в частности акта от 28.10.2008 г., суд установил, что в нем содержится лишь информация о том, что квартальную просеку при обследовании не нашли, точное нахождение делянки не установлено, работа перенесена на 29.10.2008 г. Судом также установлено, представленные пояснения Предпринимателя были предметом исследования судом при принятии решения от 03.06.2008 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленная Предпринимателем комплексная информация могла быть известна истцу при своевременном обращении (в ходе судебного разбирательства до принятия решения по существу) к ГУКП "Пермские леса" с соответствующим требованием.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств от 19.05.2009 г., апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Следовательно, заявление о фальсификации доказательства не может быть рассмотрено судом в порядке ст.161 АПК РФ после принятия судебного акта по существу.

Апелляционный суд считает, что изложенные Предпринимателем в заявлении факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на оценку действий и решения суда, не относящихся к принятию обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-9360/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова