Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1002/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-31032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "АЯМ-Сервис") - Рязанова А.Н., паспорт 6502 784144, доверенность от 16.12.2008г. N 1,

от ответчика (Межрайонная ИФНС РФ N 17 по Свердловской области) - Соснина Л.А., удостоверение УР 371340, доверенность от 12.01.2009г. N 5, Тарасова А.А., удостоверение УР 369848, доверенность от 12.01.2009г N 9, Сохина Ю.В., удостоверение УР 369857, доверенность от 12.01.2009г. N 8,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "АЯМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу N А60-31032/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "АЯМ-Сервис"

к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "АЯМ-Сервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области от 04.08.2008г. N 685 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 192 руб. 71 копю, соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части, указав, что заявитель при обнаружении в ходе проверки факт дополнительных налоговых вычетов в сумме 1 537 192 руб. 71 коп. для предоставления данных вычетов обязан был представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2007 года.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение суда основано только на формальном обстоятельстве - не отражении в декларации за 4 квартал 2007 года тех вычетов по НДС, которые погашали недоимку за 3 и 4 кварталы 2007 года, обстоятельства возникновения которой (не отражение в составе налоговой базы полученных в этих кварталах авансов) общество не отрицает. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999г. N 14-П, полагает, что инспекции и суду следовало исходить из реальных налоговых обязательств общества. Указывает, что просьба зачесть суммы НДС в счет погашения недоимки была направлена в инспекцию в процессе предъявления возражений по акту выездной налоговой проверки, налоговый орган наличие права на вычет не оспорил, но в целях его реализации предложил представить уточненные декларации, что, по мнению общества, нарушает права налогоплательщика и не соответствует правоприменительной практике.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008г. N 37 и вынесено решение от 04.08.2008г. N 685, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 874 530 руб. 57 коп. (том числе: за 3 квартал 2007 года в сумме 1 519 346 руб. 25 коп. и за 4 квартал 2007 года в сумме 355 184 руб. 32 коп.), пени в сумме 187 489 руб. 54 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 374 906 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления явились выводы инспекции о том, что обществом в нарушение ст.54 и п.1 ст.154 НК РФ занизило налоговую базу, в которую за 3 квартал 2007 года не включены поступившие от ООО ТК "АЯМ-СнабСервис" авансовые платежи в сумме 9 960 158 руб. 76 коп., за 4 квартал 2007 года - поступившие от ООО "Бонус" авансовые платежи в сумме 2 428 429 руб.

Факт не включения в облагаемую базу сумм авансов и не исчисления НДС по данным авансам заявитель не оспаривает, а ссылается на наличие права на вычет в 4 квартале 2007 г. Однако предложение инспекции внести необходимые исправления в учет не выполнил, налоговые обязательства по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года не скорректировал, уточненные налоговые декларации по НДС не представил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Формы проведения налогового контроля перечислены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относится камеральная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

Налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для учета налоговых вычетов. Но это подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на Определение Конституционного Суда РФ от 12.06.2006г. N 267-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999г. N 14-П является необоснованной.

Из правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 12.06.2006г. N 267-О, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, в указанных судебных актах речь идет о ситуации, в которой судом рассматривается правомерность решения инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов, заявленных в установленном порядке.

В настоящем случае налоговые вычеты обществом в установленном порядке не заявлены, что не лишает его возможности представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий период и реализовать право на получение вычета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.Г. Григорьева