Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8358/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А60-24392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Ай Си" - Букин Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2006г.,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Пазников А.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД - Фомин А.А., представитель по доверенности от 12.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2007 года

по делу N А60-24392/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си"

к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Пазникову А.Б.

третье лицо: "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Ай Си" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившихся в производстве описи и ареста имущества, принадлежащего обществу, а именно: нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 21, общей площадью 270,9 кв.м., состоящее из торгового зала площадью около 170 кв.м. и подсобных помещений; находящиеся в торговом зале игровые автоматы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то есть являются обеспечительной мерой, что соответствует ст.ст.45, 46 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель по делу - ООО "Ай Си" с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость проведения судебным приставом-исполнителем проверки на наличие имущества у должника, подлежащего аресту в порядке первой и второй очереди, поскольку арестованное имущество должника является недвижимым, подлежащим аресту в порядке третьей очереди.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, которые не нарушают права должника. Оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г., на основании исполнительного листа N 074747, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004г. о взыскании 762 808, 78 руб. с ООО "Ай Си" в пользу "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 5291-4/05 (л.д.22).

27.08.2007г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения по адресу г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 21, общей площадью 270,9 кв.м., состоящего из торгового зала площадью около 170 кв.м. и подсобных помещений; находящихся в торговом зале игровых автоматов, о чем был составлен акт N 122 (л.д.29-30).

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя законными, исходил из того, что данные действия были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то есть являлись обеспечительной мерой, что соответствует ст.ст.45, 46 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при составлении акта описи, ареста судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность; имущество у общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось и это имущество продолжает участвовать в производстве.

Обжалуя судебный акт, должник указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", не проверил наличие имущества, относящегося к 1 и 2 очереди.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу п. 5 ст. 45 Закона N 119-ФЗ мерами принудительного исполнения наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 074747, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 51 Закона N 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Ай Си" общества нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 21, общей площадью 270,9 кв.м., состоящее из торгового зала площадью около 170 кв.м. и подсобных помещений; находящиеся в торговом зале игровые автоматы (л.д. 29-30). При чем, согласно акту описи, ареста и изъятия имущества N 122 от 27.08.2007г. установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при аресте имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, в связи с чем права общества указанными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должнику предоставлено право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Между тем в силу этой же нормы окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник - Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" указывает на наличие у него иного имущества, относящегося к 1 и 2 очереди (ст. 59 ФЗ).

В целях исследования доводов заявителя апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрение дела было отложено: сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Судебным приставом-исполнителем Пазниковым А.Б. определение арбитражного суда от 12 декабря 2007 г. не исполнено, исполнительное производство суду не представлено.

ООО "Ай Си" представлены соглашение о погашении задолженности от 15.01.2007г., акт приема-сдачи к нему и инвентарная карточка учета объекта основных средств, из которых усматривается задолженность по арендной плате индивидуального предпринимателя Шилина И.В. перед ООО "Ай Си" (директор Шилина Р.Н.) в сумме 855 900 руб. Однако, документов подтверждающих фактические отношения между указанными лицами, ни арбитражному суду, ни судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено. Доказательств указания в установленном ст. 46 ФЗ порядке на данное имущество, либо иное непосредственно не участвующее в производстве имущество обществом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи и ареста имущества должника требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения ареста на имущество подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка общества на непроведение судебным приставом-исполнителем проверки по факту наличия у должника иного имущества также отклоняется как не основанная на имеющихся в распоряжении арбитражного суда материалах.

Иных влекущих отмену судебного акта основания заявителем по делу не приведено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Ай Си" по квитанции от 08.11.2007г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2007 года по делу N А60-24392/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08.11.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова