Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5273/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-1500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Пермский филиал ООО "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк": не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского филиала ООО "Коммерческий банк "Российский промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года

по делу N А50-1500/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю

к Пермскому филиалу ООО "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - Пермьстат, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Роспромбанк" (далее - Роспромбанк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспромбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомления о прекращении договора аренды от 01.07.1999 N 3321 им получены не были. Письмо истца от 23.12.2008 N СП-25-01-340 с требованием освободить занимаемые помещения было получено банком только 21.01.2009. Именно с этого момента, по мнению ответчика, следует исчислять предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехмесячный срок. В связи с чем полагает, что на момент обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали основания для такого обращения.

Пермьстат представил возражения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что предусмотренный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок следует исчислять с даты получения банком уведомления Территориального управления от 11.12.2007 N 06-20-5425. Кроме того, указывает, что в настоящее время спорные помещения переданы ему банком по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (правопредшественником Территориального управления) (арендодатель), Пермским областным комитетом государственной статистики (балансодержатель) и коммерческим банком "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (арендатор) был заключен договор аренды N 3321, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 405 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.

В соответствии с п. 4.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.07.2004.

Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 20.09.1999 (л.д. 11, 38).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Уведомлением от 11.12.2007 N 06-20-5425 Территориальное управление отказалось от договора аренды от 01.07.1999 N 3321 и предложило Роспромбанку в трехмесячный срок освободить занимаемое помещение.

Однако требование освободить занимаемое нежилое помещение ответчиком исполнено не было.

Письмом от 23.12.2008 N СП-25-01-340 Пермьстат потребовал освободить занимаемые помещения до 31.12.2008, однако указанное требование оставлено банком без удовлетворения.

Поскольку Роспромбанк продолжал пользоваться спорным помещением, Пермьстат обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчиком нежилых помещений, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок отказа от договора аренды истцом соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление от 11.12.2007 N 06-20-5425 об отказе от договора аренды направлено в адрес ответчика 18.12.2007, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией (л.д. 22, 22а).

Из изложенного следует, что договор аренды от 01.07.1999 N 3321 расторгнут с 18.03.2008.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения арендуемых помещений истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержали.

Следовательно, требования истца об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 610, 622 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомления об отказе от договора аренды им получены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что письмо истца от 23.12.2008 N СП-25-01-340 об отказе от договора аренды получено им только 21.01.2009 и именно с этого момента надлежит исчислять трехмесячный срок для освобождения помещений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Поскольку уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика арендодателем 11.12.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена специфика деятельности Роспромбанка, не имеет правового значения для разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорные нежилые помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.07.2009.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова Г. Н. Гулякова