Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-254/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-26405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Терра Принт": Чальцева И.В., доверенность от 30.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Печатный квартал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Терра Принт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-26405/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Терра Принт"

к ООО "Печатный квартал"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Терра Принт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Печатный квартал" о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 03-96-07 от 30.08.2007г. в сумме 927 435 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 316 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. в силу ст.35, 39 АПК РФ дело N А71-6488/2008-Г13 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года (резолютивная часть от 24 ноября 2008 года, судья Л.В. Громова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145-149).

Истец (ООО "Терра Принт") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, по договору купли-продажи от 01.12.2008г. N 03-96-07 передано семь позиций оборудования в соответствии со спецификацией. Каждая позиция представляет собой товар, который может эксплуатироваться самостоятельно. В этом случае исключением составляет лишь позиция семь в спецификации - комплект восстановительных валов, который является запасной частью к офсетной печатной машине. Все работы по монтажу и пусконаладке оборудования, за исключением высекальной машины, Продавцом выполнены. Оборудование эксплуатируется Покупателем с ноября 2007 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и обращениями Покупателя с вопросами гарантийного обслуживания. По мнению автора жалобы, договором купли-продажи предусмотрены монтажные и пусконаладочные работы, стоимость которых не определена и подразумевается, что они оказываются безвозмездно при покупке Покупателем оборудования на сумму 8 422 500 руб. Стоимость высекальной машины согласно Спецификации 310 000 руб. Доказательства ее передачи имеются в материалах дела. Недоплата Покупателя составила 927 435 руб. Ответчик в устной форме отказался от выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении высекальной машины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно непропорционально посчитал стоимость работ по монтажу и пусконаладке одной высекальной машине стоимости недоплаты по договору в размере 927 435 руб.

Ответчик (ООО "Печатный квартал") в заседание суда не явился, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра Принт" (Продавец) и ООО "Печатный квартал" (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.08.2007г. N 03-96-07 (л.д.19-22). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Согласно п.1.2 договора ассортимент и количество товара определяются в Приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий передаче Покупателю (л.д.24).

Пунктом 6.1 договора и Приложения N 3 к нему установлено, что пусконаладочные работы производятся силами Продавца с участием представителей Покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.421, 432, 454, 455, 506, 702 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, учитывая, что в приложении N 3 к договору стороны не согласовали конечный срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а определили лишь возможный порядок его определения, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным в части подрядных обязательств по монтажу и пусконаладке (ст.708, 190 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам (накладные на поставку оборудования, платежные поручения на оплату товара от 31.03.2008г. N 178, от 21.09.2007г. N 3, от 31.08.2007г. N 10) следует, что обязательства Продавца по поставке оборудования выполнены, вместе с тем обязательства Покупателя по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена лишь в сумме 7 495 065 руб. Задолженность составила 927 435 руб.

В связи с неоплатой долга ответчиком истец в порядке п.7.1.6 договора начислил неустойку за просрочку платежа в сумме 6 316 875 руб.

Поскольку в нарушение условий договора, ст.307, 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства ответчика по оплате долга не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наступления срока для оплаты ввиду отсутствия акта о проведении монтажных и пусконаладочных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями договора N 03-96-07 от 30.08.2007г. оплата товара производится тремя платежами. В силу пункта 2.2.3 договора последний платеж (третий) в размере 20 процентов от стоимости товара указанной в п.2.1. договора в сумме 1 684 500 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта о проведении монтажных и пусконаладочных работ.

Следовательно, сдача результата работ ответчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ, то есть для внесения третьего платежа.

Как следует из акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 11.02.2008г., выполненные истцом пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования приняты за исключением высекальной машины Vega 200.

Истцом не представлены доказательства того, что в отношении высекальной машины составление акта пусконаладочных работ не требуется. Из технического заключения, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчику поставлено нескольку групп оборудования, в том числе и высекальная машина Vega 200. Соединение групп оборудования в единую неразрывную линию невозможно. Рассматриваемое оборудование предназначено для установки и эксплуатации как отдельные рабочие единицы. Комплекс оборудования не является и не может являться единой производственной линией. Следовательно, на каждую группу оборудования, в том числе и высекальную машину Vega 200, для осуществления третьего платежа, должен быть составлен акт пусконаладочных работ.

Согласно письменным пояснениям истца, объяснениями заявителя в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, акт о проведении монтажных и пусконаладочных работ в отношении высекальной машины Vega 200 отсутствует. Поскольку, как утверждает истец, ООО "Печатный квартал" отказалось от выполнения монтажных и пусконаладочных работ, данные работы истцом оказаны не были.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отказе ответчика (ООО "Печатный квартал") от исполнения договора, выполнения ООО "Терра Принт" пуско-наладочных работ в отношении высекальной машины Vega 200.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в сумме 927 435 руб. 00 коп. и неустойки в размере 6 316 875 руб. в силу условий договора и ст.711 ГК РФ у истца не возникло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу N А50-26405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева