Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6129/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А71-2550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Первое Удмуртское монтажное управление N 1": директор Пермяков К.Ю., протокол от 12.04.2004 г., Рябов К.П. по доверенности от 10.09.2008 г.,

от ответчиков - Сарапульского политехнического института (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет", Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2008 года

по делу N А71-2550/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО "Первое Удмуртское монтажное управление N 1"

к Сарапульскому политехническому институту (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Удмуртское монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульскому политехническому институту (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - Институт) о взыскании 358 890 руб.84 коп. долга по оплате выполненных работ.

Определением от 04.05.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - Университет) (л.д. 63).

Решением от 02.07.2008 г. производство по делу в отношении Института прекращено; с Университета в пользу истца взыскано 358 890 руб. 81 коп. долга.

Суд первой инстанции, установив то, что Институт не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу, прекратил производство по делу в отношении последнего (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ при доказанности факта выполнения истцом этих работ и принятия соответствующего результата ответчиком. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой частичной оплаты работ была взыскана судом.

Ответчик - Университет, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению ответчика, выполнение истцом работ на сумму, требование о взыскании которой является предметом иска, не доказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление, предъявленное к ненадлежащему ответчику, суд должен был оставить без движения; истец не ходатайствовал о привлечении Университета в качестве ответчика и требования к нему не заявлял.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Университет направил в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании долга было указано на выполнение истцом работ по ремонту отопления по договору подряда N 21 от 31.07.2006 г., в котором в качестве сторон значились Институт (заказчик) и общество "Первое Удмуртское монтажное управление N 1" (подрядчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 г. по делу N А71-24411/2007 указанный договор и дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2006 г. к нему признаны недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Указывая на то, что Институт принял и использует результат выполненных работ, однако оплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в результате чего установил, что работы были выполнены для Института, который не является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу быть не может.

Права и обязанности, вытекающие из деятельности Института - обособленного структурного подразделения Университета (Положение (л.д.26-37)), приобретает последний.

В результате оценки надлежащих доказательств (ст. 168 АПК РФ), указанных в обжалуемом решении, в том числе документов, свидетельствующих о приемке работ, суд первой инстанции верно установил объем выполненных истцом работ и их стоимость - 1 108 890 руб. 84 коп.

Между сторонами отсутствуют разногласия при оценке объема произведенной оплаты выполненных работ - 750 000 руб.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств уплаты оставшейся суммы долга - 358 890 руб. 84 коп.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку в результате выполнения истцом работ был достигнут необходимый для ответчика результат, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Считая правомерным удовлетворение иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 8, 307, 309, 314, 740, 746 ГК РФ.

Предлагаемая ответчиком оценка сложившихся между сторонами правоотношений с точки зрения соответствия либо несоответствия этих правоотношений положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также указание на соответствующий положениям Закона источник средств, необходимых для оплаты работ, к категории обстоятельств, наличие которых позволило бы освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ, не относятся.

Оспаривая факт выполнения истцом подрядных работ, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ от 26.09.2006 г. (л.д. 14, 15), от 24.10.2006 г. (л.д. 18) со стороны заказчика подписаны заместителем директора по АХР Института Шутовым О.Е., назначенным на должность приказом ректора Университета N 1887 от 31.07.2006 г. (л.д.40).

Соответствующие полномочия Шутова О.Е. на подписание актов приемки выполненных работ от имени заказчика явствуют из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этого лица, факта его участия в организации проведения ремонта помещений Института и осуществления контроля за качеством выполнения ремонтных работ в силу должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции (л.д. 82-83).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что эта сторона известила истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

Частичная оплата выполненных истцом работ является выражением отношения заказчика к факту приемки результата работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия работника заказчика по приемке результата работ считаются действиями заказчика, является обоснованным.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства принятия заказчиком - Университетом в лице его филиала - Института, результата работ, выполненных истцом на общую сумму 1 108 890 руб. 84 коп., не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что работы производились на объекте, принадлежащем Сарапульскому электрогенераторному заводу. Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод жалобы о том, что оплата работ в сумме 750 000 руб. соответствует цене неотделимых улучшений, определенной при сдаче ответчиком указанного объекта арендодателю.

Стоимость неотделимых улучшений была определена в результате достижения соответствующего соглашения в рамках правоотношений, стороной которых истец не являлся. В силу данной причины указанные в апелляционной жалобе в этой части обстоятельства и соответствующие им доказательства: соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, акт приемки-передачи из аренды здания, локальная смета на ремонтные работы (л.д. 78-81), правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без движения, в связи с тем, что иск был предъявлен не к юридическому лицу, ходатайства о привлечении Университета в качестве ответчика не было заявлено и к нему не был предъявлен соответствующий иск, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Этот довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таких условий не выявлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.05.2008 г. Университет привлечен в качестве соответчика с согласия представителей истца (л.д.62).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Университет - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 г. по делу N А71-2550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина