Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5676/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-11469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю : Маковецкая И.В. - представитель по доверенности от 16.04.2009г., Турицын Е.В. - представитель по доверенности от 16.04.2009г.

от ответчика арбитражного управляющего Машковцева Ю. А.: Машковцев Ю.А. - предъявлен паспорт, Курушин И.А. - представитель по доверенности от 01.07.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу N А50-11469/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Машковцеву Ю. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "ТД "Арсенал" и ОАО "Космос" Машковцева Юрия Александровича, на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Машковцев Ю. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю. А. (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) суд в отношении нарушения п.2 ст.128 Закона о банкротстве (не указание даты закрытия реестра в объявлениях, опубликованных в печатном издании "Комерсантъ") не дал в решении оценки доводам заявителя и возражениям арбитражного управляющего; 2) при привлечении к ответственности нарушена процедура проведения проверки, а именно: решение о проведении внеплановой проверки вынесено без повода, не соблюдены требования к составлению уведомления о проведении проверки и к заявлению о предоставлении запрашиваемой информации и документов; несвоевременно составлен протокол. Указанные доводы не были исследованы судом первой инстанции; 3) суд не принял во внимание довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Собрание кредиторов было перенесено, в связи с удовлетворением ходатайства одного из кредиторов, обладающего 62,24% от общего числа голосов, об отложении проведения собрания на более позднюю дату; 4) судом необоснованно не применены положения ст. 2.9.КоАП РФ, поскольку такие обстоятельства как отсутствие жалоб и замечаний на действие арбитражного управляющего со стороны кредиторов, уполномоченного органа, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют признать данное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (заявитель по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку состав административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами; проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными административным регламентом; оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как состав административного правонарушения является формальным, допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении информации, размещенной в официальном печатном издании "Комерсантъ" N 203 N 208, установлено, что публикации N 59-0000352 от 08.11.2008г. N 59-0000358 от 15.11.2008г. о признании банкротами и открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Арсенал" и ОАО "Космос" не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего вышеуказанных организаций Машковцева Ю. А.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Машковцев Ю. А. не исполнил обязанность, установленную статьями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), а именно:

1. пункта 2 статьи 128 Закона - в публикациях N 59-0000352 от 08.11.2008г. и N 59-0000358 от 15.11.2008г. в печатном издании "Комерсантъ" N203 и N208 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Арсенал" и ОАО "Космос" не содержатся сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов;

2. пункта 1 статьи 143 Закона - не представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов в установленные данной статьей и собранием кредиторов от 28.11.2008г. сроки. Собрание кредиторов, состоявшееся 7.04.2009г., должно было быть проведено не позднее 28.03.2009г.;

3. пункта 1 статьи 142 Закона - 1) дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТД "Арсенал", указанная в реестре - 07.01.2009г. и дата, указанная в отчете конкурсного управляющего от 07.04.2009г.- 09.01.2009г. не соответствуют дате, установленной в законе (по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) - 8.01.2009г.; 2) реестр требований кредиторов ОАО "Космос" содержит дату закрытия 14.01.2009г., между тем реестр требований кредиторов должен быть закрыт 15.01.2009г.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 14.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Машковцева Ю.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного нарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008г. по делу N А50-6630/2008 ООО "Торговый дом "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008г. по делу N А50-5594/2008 ОАО "Космос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного закона.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что публикации N 59-0000352 от 08.11.2008г. и N 59-0000358 от 15.11.2008г. в печатном издании "Комерсантъ" N203 и N208 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Арсенал" и ОАО "Космос" содержат не все сведения, предусмотренные п. 2 ст.128 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в публикациях не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанного нарушения в его действиях, так как в публикациях содержится предусмотренная законом формулировка о предоставлении требований кредиторов в течении 2-х месяцев с даты публикации сообщения, отклоняется, так как обязательное требование об указании в публикациях именно конкретной даты закрытия реестра изложено в статьях 128 и 142 Закона о банкротстве, направлено на соблюдение прав и законных интересов кредиторов, и исключает различный порядок исчисления двухмесячного срока, предусмотренного законом для предъявления требований кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Управлением при проведении проверки установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ТД "Арсенал" от 28.11.2008г. N 2 (л.д.30-31), периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже 1 раза в два месяца. Последующие собрания кредиторов ООО "ТД "Арсенал" были проведены конкурсным управляющим 28.01.2009г. и 07.04.2009г. , в то время, как собрание кредиторов, состоявшееся 07.04.2009г. должно было быть проведено не позднее 28.03.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, так как периодичность проведения собраний была нарушена по ходатайству о переносе собрания на более позднюю дату одного из кредиторов ООО "Торговый дом "Арсенал" - ООО "Арсенал-полисистем", обладающего 62,24% от общего числа голосов кредиторов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Протоколом собрания кредиторов ООО "ТД "Арсенал" от 28.11.2008г. N 2 (л.д.30-31) установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в два месяца большинством голосов (100%). Просьба основного конкурсного кредитора должника о переносе даты проведения очередного собрания кредиторов на более поздний срок не является законным основанием для переноса установленной ранее даты проведения собрания. Из положений ст.143 Закона N 127-ФЗ следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Принятие конкурсным управляющим решения о переносе даты проведения собрания единолично, по просьбе одного из кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве, не соответствует решению кредиторов, принятому на собрании от 28.11.2008г. и нарушает права других кредиторов должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении п.1 ст. 143 Закона, выразившегося в не проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов в ООО "ТД "Арсенал" 28.03.2008г. является обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 Закона.

Выводы суда об отсутствии события административного правонарушения в отношении неправильного указания конкурсным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов в реестре и в отчете о своей деятельности от 7.04.2009г. административным органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что конкурсный управляющий Машковцев Ю.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, в части вменяемых нарушений не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. судом законно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неоднократность привлечения конкурсного управляющего судом к административной ответственности не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, так как допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения управлением проверки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006г. N 380.

В соответствии с п.9 данного регламента в отношении арбитражных управляющих проводятся внеплановые проверки, в том числе, в случае получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении публикаций в отношении банкротства предприятий ООО "ТД "Арсенал" и ОАО "Космос", размещенных конкурсным управляющим в официальном печатном издании "Комерсантъ" N 203 и N 208, были установлены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что явилось правомерным поводом для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего Машковцева Ю. А., направления ему уведомления о проведении проверки от 30.03.2009г., списка запрашиваемых документов и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (выявлено нарушение 30.03.2009г., протокол составлен 14.05.2009г. отклоняется, так как сроки составления протокола, установленные в ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений административного органа протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения с целью соблюдения прав арбитражного управляющего, предусмотренных ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ (направлено уведомление, затребованы документы, проведена проверка, предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, предоставлено право на защиту и пр.). В связи с чем нарушение составление срока составления протокола не повлекло нарушение прав и законных интересов Машковцева Ю.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 июня 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-11469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получитьна интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Т. С. Нилогова