Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4991/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А60-3213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н. судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Финансовое управление администрации г. Оренбурга) - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк") - Романов А.Ю., доверенность N 66 Б 326385 от 18.04.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Финансового управления администрации г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-3213/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Финансового управления администрации г. Оренбурга

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мечел-банк"

о расторжении кредитного договора

установил:

Финансовое управление администрации города Оренбурга (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" (ответчик) о расторжении кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-144).

Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.08 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процентная ставка по договору N 272 от 27.12.1999 г. значительно превышает существующие в настоящий момент процентные ставки коммерческих банков, в связи с изменившейся экономической ситуации в стране. Таким образом, полагает истец, существуют объективные основания для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 г. - отменить. Исковые требования о расторжении кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитной организацией АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) и Финансовым управлением администрации г. Оренбурга (заемщик) заключен кредитный договор N 272 от 27.12.1999 г. (л.д. 10-14).

В соответствии с указным договором кредитор предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 134 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства (п. 1.1. договора) и уплатить на них проценты в размере 20 % годовых (п. 1.3. договора).

Факт заключения кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. , а также исполнение банком своих обязательств по кредитному договору - предоставление истцу денежных средств в размере 134 750 000 руб. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. по делу N N А60-5702/02-С2 (л.д. 23-27).

Указанным решением суда установлен также размер задолженности истца в части основного долга в сумме 126 825 341 руб. 06 коп.

Перечисленные обстоятельства обоснованны признаны судом первой инстанции установленными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 г. по делу N А60-5702/02-С2 кредитор - АКБ "Золото-Платина-Банк" заменен правопреемником - Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (л.д.28-29).

11 сентября 2007 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области истцу предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А60-5702/2002-С2:

- до 30.09.2007 г - 1 793 975 руб. 54 коп;

- с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. - по 4 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - по 4 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - по 5 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - по 6 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

11 декабря 2007 года письмом N 1-44-07/2041 (л.д. 44-45) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор N 272 от 27.12.1999 г.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец указывает, что условиями кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Однако в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране, предусмотренная договором процентная ставка значительно превышает существующие в настоящий момент процентные ставки коммерческих банков, что является основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается такое изменение обстоятельств, которое влияет на исполнение договора.

Как следует из условий кредитного договора (п. 1.3.) процентная ставка согласована сторонами в размере 20%.

Ставка определена в твердом размере без привязки к ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение ставки рефинансирования никак не влияет на исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что основанием для расторжения договора является в том числе, изменение экономической ситуации в стране, которое является существенным изменением обстоятельств, несостоятельна, поскольку заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, следовательно, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 451 ГК РФ изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N 272 от 27.12.1999 г. и которые влияли бы на его исполнение должны быть установленными на дату исполнения истцом обязательств по возврату кредита, определенную в договоре, то есть на 29.12.2002 г., а не на настоящий момент.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу N А60-3213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.А. Усцов