Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-83/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-20540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт" - не явились;

от ответчика, ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" - Мансуров А.И. по доверенности от 23.01.2009 года N 5, паспорт;

от третьего лица, ЕМУП "Тепловые сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года

по делу N А60-20540/2008,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании суммы задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО НПП "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО УК ЖКХ "Темп", ответчик), третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", третье лицо) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.05.2007 года N 5-18-2405 в размере 11 816 575 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 361 руб. в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении размера иска в связи с частичной оплатой: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 234 575 руб. 90 коп. (л.д. 138). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года (резолютивная часть от 19.11.2008 года, судья Л.Н. Черемных), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК ЖКХ "Темп" в пользу ОАО НПП "Старт" взыскана сумма 5 325 936 руб. 90 коп, в том числе 5 234 575 руб. 90 коп. основного долга, 391 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 429 руб. 69 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 110 руб. 31 коп. (л.д. 140-144, 149-150).

Ответчик, ООО УК ЖКХ "Темп", не согласившись с решением суда от 24.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно произведенному ответчиком на основании Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, 307, Постановления Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 года, МДК -4-05.2004, утвержденного Госстроем РФ от 12.08.2003 года, стоимость сверхнормативного предъявления тепловой энергии и химочищенной воды составила 1 239 034 руб. 24 коп. Обоснования расчета суммы, предъявленной истцом ко взысканию, последним не представлено, также как и не предоставлены журнал регистрации параметров теплоносителя из центрального теплопункта N ТП-2520025, температурный график подачи ГВС на выходе с котельной. Полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, подтверждают произведенный ответчиком расчет, не были учтены судом при вынесении решения от 24.11.2008 года. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в период с января 2008 года по июль 2008 года истец передал на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 20 693 987 руб. 06 коп., а также оказал услуги по передаче теплоносителя на сумму 1 136 515 руб. 72 коп. Количество тепловой энергии и теплоносителя определены истцом в соответствии с ведомостями распределения тепловой энергии по потребителям, представленными в суд первой инстанции. Расчет при этом был произведен в соответствии с условиями договора, а именно пункта 5.7, судом расчет признан правильным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, поскольку документы, на которые ссылается ответчик могли им быть истребованы самостоятельно у третьего лица. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети", извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 01.05.2007 года заключен договор энергоснабжения N 5-18-2405, согласно условиям которого истец обязался отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; третье лицо обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и по горячему водоснабжению объектов ответчика; ответчик обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по их передаче, стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС (пункт 1.1 договора, л.д. 16-21). Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 18.07.2007 года (л.д. 30-31, 32-33). Кроме того, стороны в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обращались в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий по указанному договору в части пунктов 4.9, 4.11, 5.7, 7.2.5, 8.2.8, 11.11.1. Решение от 28.11.2007 года, подтвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 года, по делу NА60-22192/07 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части определения условий договора энергоснабжения от 01.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения расчеты абонента за полученную им тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у ответчика.

Пунктом 5.7 договора, установленного решением суда от 28.11.2007 года по делу N А60-22192/07, предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у ответчика определение количества отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя (транспортируемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя) и холодной питьевой воды на нужды ГВС производится в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000", М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года (далее - Методика N 105), на основании показаний коммерческих приборов учета тепла истца из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной питьевой воды на нужды ГВС (энергоресурсов), использованных отдельным ответчиком без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленную всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество энергоресурсов, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, также как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Сторонами согласовано планируемое количество тепловой энергии, срок договора установлен с 01.05.2007 года по 31.12.2007 года, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении его условий (раздел 3 договора, пункт 12.1).

Согласно пункту 9.5 договора энергоснабжения от 01.05.2007 года N 5-18-2405 истец предъявляет в адрес ответчика счет-фактуру за тепловую энергию, теплоноситель один раз в месяц по фактическим данным согласно ведомости потребления ЕМУП "Тепловые сети" с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.12 договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче и холодную воду на нужды горячего водоснабжения производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Сторонами были согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (л.д. 28, 29).

Договор энергоснабжения сторонами исполнялся, истцом осуществлялась в период с января по июль 2008 года поставка тепловой энергии, в адрес ответчика направлялись счета- фактуры: N 89 от 31.01.2008 года на сумму 5 434 054 руб. 81 коп., N 211 от 29.02.2008 года на сумму 4 539 528 руб. 07 коп., N 342 от 31.03.2008 года на сумму 4 078 342 руб. 72 коп., N 478 от 30.04.2008 года на сумму 3 420 116 руб. 78 коп., N 613 от 31.05.2008 года на сумму 1 801 026 руб. 10 коп., N 727 от 30.06.2008 года на сумму 572 220 руб. 48 коп., N 819 от 31.07.2008 года на сумму 848 698 руб. 10 коп. (л.д. 34-41). Всего было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 20 693 987 руб. 06 коп. Ответчиком оплата была произведена частично, в общей сумме 15 459 411 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 42-56, 80-101). Возникновение задолженности в размере 5 234 575 руб. 90 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что расчет, произведенный третьим лицом, осуществлен в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме отсутствуют, в связи с чем требование истца в части основного долга, процентов признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Предмет договора от 01.05.2007 года свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила).

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии определятся согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по соглашению сторон.

Сторонами в договоре в пункте 5.7 договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета у ответчика определение количества отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя (транспортируемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя) и холодной питьевой воды на нужды ГВС производится в соответствии с Методикой N 105.

Третьим лицом в материалы дела представлены помесячные расчеты тепловой энергии отпущенной ответчику, из содержания расчетов следует, что ЕМУП "Тепловые сети" применил пункт 25 указанной методики, что соответствует положениям пункта 5.7 договора энергоснабжения от 01.05.2007 года (л.д. 116-135). Судом первой инстанции представленный расчет признан обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном определении количества поставленной тепловой энергии, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет произведен на основании Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, 307 (далее Правила N 306. 307), Постановления Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 года, МДК 4-05.2004, утвержденного Госстроем РФ от 12.08.2003 года. Вместе с тем, не приводит оснований для необходимости применения указанных актов, из условий договора, действовавшего в указанный период, сторонами согласовано применение в расчетах Методики N 105.

Согласно пункту 1 Правил N 307 правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, в рамках исполнения договора от 01.05.2007 года между сторонами возникли отношения по поставке коммунального ресурса, в связи с чем Правила N 307 не применяются.

Из пункта 1 Правил 306 следует, что указанные правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В то время как стороны установили иной порядок определения количества тепловой энергии, не основанный на нормативах потребления коммунальных услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этому же основанию не подлежит применению Постановление Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 года. В связи с чем, расчет ответчика судом признается необоснованным, не соответствующим условиям договора энергоснабжения от 01.05.2007 года.

Довод ответчика о не истребовании судом по его ходатайству у третьего лица журнала регистрации параметров теплоносителя из центрального теплопункта N ТП-2520025, температурного графика подачи ГВС на выходе с котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы у ЕМУП "Тепловые сети" ответчик не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что указанные документы являются прямым доказательством обоснованности расчетов ООО УК ЖКХ "Темп" о потребленной в спорный период тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, т.к. расчетов ответчика по спорным объектам в материалах дела не имеется. Доказательств неправильности расчетов истца и третьего лица ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Расчет ответчика по вышеуказанным причинам не может быть принят о внимание. Ссылка ответчика на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденную Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003г., является необоснованной, т.к. указанная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии, воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче по договору энергоснабжения от 01.05.2007 года в полном объеме не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 234 575 руб. 90 коп. в соответствии с условиями договора.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением последнего от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного решение суда от 24.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года по делу N А60-20540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Шварц