Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2557/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А50-16265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строй - Союз": Хохлов О.А., доверенность от 30.04.2007г.,

от ответчика - Негосударственного учреждения здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур ОАО "Российские железные дороги": Мошина Г.Л., доверенность от 09.01.2008г.,

от третьего лица - ОАО "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., доверенность от 08.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строй - Союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу N А50-16265/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО "Строй - Союз" к Негосударственному учреждению здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ОАО "Российские железные дороги", о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строй - Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НУЗ "Линейная поликлиника на станции Кунгур ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 13 129 627 руб.

Определением от 11.01.2008г. (т. 1 л.д. 144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 07 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 11-14).

Истец с решением суда от 07.03.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при признании договора строительного подряда незаключенным по причине отсутствия существенного условия о сроке начала и окончания работ оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые заказчиком. Имеющиеся в материалах дела доказательства подписания со стороны ответчика актов выполненных работ на сумму 8 154 753 руб., сметный расчет на сумму 8 474 864 руб. свидетельствуют о принятии заказчиком фактически выполненных работ.

Суду следовало признать условие договора, ставящее исполнение обязательства ответчиком в зависимость от поступления от третьего лица денежных средств, недействительным, поскольку пунктом 3.1 договора на ОАО "РЖД", не участвующему в договоре в качестве стороны, возлагалась обязанность по перечислению денежных средств в исполнение заключенного договора N 49 на капитальный ремонт здания от 01.06.2006г. Суд должен был применить общие положения об ответственности учреждения по своим обязательствам, установленным п. 2 ст. 120 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 129 617 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор подряда является незаключенным. На момент заключения договора N 49 была утверждена смета расходов Учреждения, согласно которой финансирования на капитальный ремонт зданий в 2006 году не планировалось, о чем было известно подрядчику. Однако возражений против заключения договора и в отношении производства работ со стороны подрядчика не поступило. Истцом не представлено доказательств выполнения работ подрядчиком на требуемую сумму. Акты выполненных работ подписаны заказчиком на сумму 6 855 252 руб., что истцом не оспорено. Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ по ремонту бак. лаборатории на сумму 8 474 864 руб. не подписан. О завершении работ подрядчик не извещал заказчика, объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на заявленную им сумму. Работы по договору в полном объеме не выполнены, а сданные работы выполнены ненадлежащим образом и недостатки не устранены.

В отзыве на жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. между НУЗ "Линейная поликлиника на станции Кунгур ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Строй - Союз" (подрядчиком) подписан договор подряда N 49 на капитальный ремонт зданий (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в зданиях, принадлежащих заказчику, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов по договору, а именно: заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания акта сдачи - приемки работ при условии выделения средств заказчику со стороны учредителя - ОАО "РЖД" на проведение капитального ремонта зданий (п. 3.1 договора).

Истец, полагая, что задолженность ответчика за выполненные им работы составляет 13 129 627 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цену работы (ст. ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения предусмотренных данным договором гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

Из содержания договора N 49 от 01.06.2006г. не следует, что стороны данного договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательств того, что данное существенной условие для договора подряда сторонами оговорено, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N 49 от 01.06.2006г. является незаключенным.

Кроме того, доказательств выполнения работ по договору N 49 в полном объеме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, ответчиком подписан только один акт о приемке выполненных работ за N 05-07-2006 на сумму 211 684 руб. (т. 1 л.д. 48-50). Согласно платежным поручениям N 644 от 01.12.2006г. и N 678 от 21.12.2006г. (т. 1 л.д. 132, 133) ответчик произвел оплату выполненных истцом ремонтных работ в сумме 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства выполнения истцом договорного обязательства не приняты иные представленные истцом акты, поскольку они не подписаны со стороны заказчика, имеется лишь подпись представителя заказчика об утверждении актов.

Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму, так как не содержат перечня выполненных работ.

Иных доказательств того, что работы были выполнены и сданы истцом на заявленную им сумму, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не состоятельны доводы истца о том, что является недействительным условие договора, ставящее исполнение обязательства ответчиком в зависимость от поступления от третьего лица денежных средств, указанное в п. 3.1 договора, поскольку договор N 49 от 01.06.2006г. является незаключенным.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-16265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова