Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4644/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-3920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились;

от ответчика, Министерства обороны РФ - не явились;

от третьего лица, ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-3920/2009,

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплату долга по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки оплаты долга по договору электроснабжения N 12103 от 15.12.2006г. в сумме 42 407 руб. 31 коп. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. (резолютивная часть от 08.04.2009г., судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 42 407 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 696 руб. 29 коп. (л.д.123-127).

Ответчик, Министерство обороны РФ, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает заявитель, при заключении договора электроснабжения от имени Министерства обороны РФ выступал Спиридонов Д. Н., полномочия которого на заключение данной сделки в материалах дела отсутствуют, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у Спиридонова Д. Н. Считает, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку он не является непосредственным участником договора электроснабжения и потребителем электрической энергии. Неправомерность удержания и пользования должником денежных средств не доказаны. По мнению заявителя, счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику не направлялись, вручены под роспись в г. Екатеринбурге неустановленному лицу. Считает, что поскольку счета-фактуры были оплачены принудительно на основании решения суда в срок, не превышающий его исполнение по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины по иску является неправомерным, поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договор электроснабжения N 121031 заключен с ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу N А60-6413/2008, основанием для применения ст. 395 ГК РФ является факт нарушения денежного обязательства, счета-фактуры вручены ответчику. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и Министерством обороны РФ (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 12103 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с договором (л.д.16-23).

Отпуск электрической энергии произведен в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, определенными в Приложении N 2 к договору (л.д.24-36).

Количество поставляемой электрической энергии согласовано сторонами в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 г. (л.д.37-43).

Во исполнение принятых обязательств в период с августа по ноябрь 2007 г. истец отпустил электрическую энергию на общую сумму 9 349 418руб.10коп.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 869829 от 17.12.2007г. на сумму 2 063 619 руб. 71 коп., N 869891 от 17.12.2007г. на сумму 2 127 539 руб. 30 коп., N 870081 от 17.12.2007г на сумму 2 449 635 руб. 60 коп., N 870125 от 17.12.2007г. на сумму 2 708 623 руб. 49 коп. на общую сумму 9 349 418 руб. 10 коп. (л.д. 44-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. по делу N А60-6413/2008 с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 422 965 руб. 40 коп. за период с августа по ноябрь 2007 г. во исполнение договора N 12103 от 15.12.2006г. (л.д.63-70).

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в связи с нарушением абонентом обязательства по своевременной оплате поставленной по договору электрической энергии, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 42 407 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты долга ответчиком, правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.3. договора абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. При этом абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. по делу N А60-6413/2008 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из сумм задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что ответчик не является непосредственным участником договора электроснабжения и потребителем электрической энергии, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу N А60-6274/2007, установлено, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления (отдела) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации. Квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996г N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть правами юридического лица не наделена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. по делу N А60-6413/2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что лицом, обязанным по договору электроснабжения N 12103 от 15.12.2006г. является Министерство обороны РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Период начисления процентов определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора электроснабжения N 12031 от 15.12.2006г. установлено, что абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. по делу N А60-6413/2008 обязательство по оплате поставленной ответчику истцом в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в сумме 422 965 руб. 40 коп.

Задолженность по оплате электрической энергии погашена на основании исполнительного листа платежным поручением N 241 от 16.12.2008г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 вышеуказанного постановления).

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в данном случае не являются участниками бюджетных правоотношений. Отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание с него государственной пошлины по иску в сумме 1 696 руб. 29 коп. является неправомерным, поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ, п.5,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного решение суда от 15.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. по делу N А60-3920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова