Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-5908/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-2524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "Уральский-НТ" не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.06.2008 года

по делу N А60-2524/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Уральский-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.Л.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Артемьев А.А.

о взыскании 10.890 руб.,

установил:

ООО "Уральский-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Юлии Леонидовне о взыскании 10.890 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места N 43 от 02 января 2007 г. за период декабрь 2007 г., январь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Лебедева Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на расторжение договора аренды с 05.12.2007г.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Артемьевым Антоном Александровичем (арендодатель) и ООО "Уральский-НТ" (арендатор) заключен договор аренды имущества б/н от 02 января 2007 г., по условиям которого арендодатель сдает в арендное пользование арендатору имущество по адресу: Уральский проспект, 40 (л.д.54-57).

Срок действия договора - с 02.01.2007г. по 31.12.2007г. (п. 4.1 договора) - указанный договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Торговый павильон, сданный в аренду, принадлежит Артемьеву Антону Александровичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации права N 66-01/02-87/2004-170 от 30.11.2004г. (л.д.47).

Факт предоставления Артемьевым Антоном Александровичем истцу в аренду торгового павильона подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 02.01.2007г. (л.д.49-50). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 2.5. договора аренды от 02.01.2007г. арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором.

В материалы дела представлен также договор аренды имущества между индивидуальным предпринимателем Артемьевым Антоном Александровичем (арендодатель) и ООО "Уральский-НТ" (арендатор) от 02.01.2008г.(л.д.78-79).

В свою очередь, между ООО "Уральский-НТ" (арендодатель) и ИП Лебедевой Ю.Л. (ранее - ИП Ю.Л. Пленкина) (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 43 от 02.01.2007г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговый павильон (торговое место) за N 5Д на ТК "Уральский-НТ", общей площадью 14,3 кв.м., в том числе торговой - 8,0 кв. метров (л.д.5).

Срок действия договора - с 02.01.2007г. по 31.12.2007г. (п. 5.1 договора) - указанный договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду торгового помещения подтверждается актом приема-передачи торгового места от 02.01.2007г. (л.д.7).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендная плата составляет 190 руб. за календарный день.

Ответчиком внесение арендных платежей за период декабрь 2007 г., январь 2008 г. не осуществлено в размере 10.890 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за декабрь 2007 г., январь 2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10890 руб. 00 коп. на основании договора аренды торгового места N 43 от 02.01.2007г. и ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды торгового места установлен с 02.01.2007г. по 31.12.2007г. (п.5.1договора). Порядок досрочного расторжения договора определен сторонами в пунктах 5.2, 5.3, согласно которым при досрочном расторжении договора сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не менее чем за семь дней до даты предполагаемого расторжения.

Проанализировав условия расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется, отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора.

Составленный арендодателем в одностороннем порядке акт передачи торгового павильона N 5Д от 05.12.2007г. (представлен ответчиком суду апелляционной инстанции) свидетельствует только об освобождении арендатором указанного павильона. Указанное обстоятельство не освобождает арендатора, который вправе использовать арендованное помещение в соответствии с договорными условиями, от обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с действующим договором аренды.

Указание в акте о расторжении договора при отсутствии доказательств его вручения арендодателю, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка досрочного расторжения договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом правом, предусмотренным ст.ст. 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в судебном порядке договор N 43 от 02.01.2007г. расторгнут не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 43 от 02.01.2007г. не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по решению суда и требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора, а именно за декабрь 2007 г., является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды с 05.12.2007г. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендных платежей за январь 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за январь 2008 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, торговая деятельность в арендованном павильоне ответчиком не осуществлялась с 22.11.2007г., на основании приказа директора ООО "Уральский-НТ" N 19 от 23.11.2007г. в целях сохранности товара и оборудования, находящегося в павильоне N 5Д, был навешан дополнительный замок.

30.11.2007г. в адрес ответчика было выслано уведомление о явке в срок до 7.12.2007г. в администрацию торгового комплекса для решения вопроса по дальнейшей аренде торгового павильона (л.д.7).

5.12.2007г. между директором ООО "Уральский-НТ" и ИП Лебедевой Ю.Л. составлено соглашение, по которому арендная плата за период нахождения товара в арендованном павильоне будет оплачена в день вывоза товара из торгового павильона (л.д.14).

На 7 декабря 2007 года товар и оборудование, находящиеся в торговом павильоне N 5Д ответчиком были вывезены, что подтверждается представленным апелляционному суду актом от 05.12.2007г., подписанным свидетелем и водителем, а также не оспаривается истцом. В материалах дела имеется также акт N 000000089 от 05.12.2007г. об оказании индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.Л. услуг автотранспорта по адресу: Уральский пр. 40а (л.д. 37), однако судом 1 инстанции указанному документу оценка не дана, основания для приобщения акта к материалам дела не приведены.

ИП Лебедевой Ю.Л. в суд апелляционной инстанции был представлен акт передачи торгового павильона N 5Д от 05.12.2007г., составленный в одностороннем порядке, при этом как указал предприниматель, директор ООО "Уральский-НТ" от подписания данного акта отказалась.

В тоже время ИП Лебедевой Ю.Л. было представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2007г. к договору аренды N 43 от 02.01.2007г. которым, в том числе, предлагалось внести в указанный договор дополнительный пункт 5.5. следующего содержания "в случае не освобождения занимаемого торгового места от товара, торгового оборудования и т.д. до срока, указанного в уведомлении или даты действия договора, арендатору начисляется арендная плата из расчета 190 руб. в день до полного освобождения торгового места", при этом от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался (л.д.6).

После чего ООО "Уральский-НТ" направил ИП Лебедевой Ю.Л. претензию, в которой предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате (л.д.10).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскание арендных платежей за январь 2008 г. в сумме 5.000 рублей является неправомерным в силу следующего.

Договор аренды, на основании которого истец просит взыскать арендную плату, на 01.01.2008г. прекратил свое действие, помещение по акту приема-передачи с участием сторон по договору, действительно, возвращено не было, однако, истец знал, что помещением ответчик не пользуется, товар и оборудование им вывезены, однако, несмотря на это истец никаких действий по приемке помещения не предпринимал, передаточный акт от 05.12.2007г. не подписал. Доказательств фактического использования арендатором арендованного имущества обществом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находился в торговом павильоне по истечении срока действия договора аренды, что оборудование и товар ответчика, находящиеся в арендованном помещении, не вывозились по его вине, а также, что доступ истца в торговый павильон был не возможен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела акта от 05.02.2008г. не следует, что находящееся в торговом павильоне N 5Д мелкое имущество принадлежало ИП Лебедевой Ю.Л. Из указанного акта также можно сделать вывод об отсутствии у общества препятствий в пользовании помещением, поскольку павильон был открыт проверяющими беспрепятственно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требования ООО "Уральский-НТ" о взыскании с ИП Лебедевой Ю.Л. арендных платежей за январь 2008 г. в сумме 5.000 рублей отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему делу составляет 500 рублей; по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), с ИП Лебедевой Л.Ю. в пользу ООО "Уральский-НТ" подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 250 рублей. Государственная пошлина по иску в сумме 250 рублей относится на ООО "Уральский-НТ".

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом уплаченной ответчиком госпошлины в размере 250 руб. (квитанция СВ0232/0151 от 09.07.2008г.) подлежат довзысканию с ИП Лебедевой Л.Ю. в доход федерального бюджета в размере 250 рублей, с ООО "Уральский-НП" в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу N А60-2524/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лебедевой Юлии Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский-НТ" задолженности по арендной плате за январь 2008 г. в сумме 5.000 рублей и расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 250 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 (Двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский-НТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова