Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-7883/08

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-1280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "Юнит - Строй": Васютинская В.Ю., доверенность от 18.06.2008,

от третьих лиц: 1. Тараскина Алексея Владимировича: не явились,

2. Адабашьян Раисы Ивановны: не явились,

3. ЗАО "Дакор": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009,

4. ЗАО "Брок - Пресс": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009,

5. ООО "Брок - Дор": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юнит - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-1280/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Юнит - Строй",

третьи лица: Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Раиса Ивановна, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - Дор",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнит - Строй" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 484 300 руб.

Определением от 29.01.2007 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Раиса Ивановна, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - Дор".

Определением от 29.03.2007 (т. 2 л.д. 41-44) приостановлено производство по делу до завершения экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 08.11.2007 (т. 4 л.д. 43-44) производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (т. 4 л.д. 54). Истец просил обязать ООО "Юнит - Строй" возместить ОАО "Русские самоцветы" стоимость незаконно отчужденного недвижимого имущества площадью 167 кв.м в размере 9 584 922 руб.

Определением от 27.11.2007 (т. 4 л.д. 66-68) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/07-260/2.

Определением от 16.06.2008 (т. 5 л.д. 5-6) возобновлено производство по делу.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 5 л.д. 146). Истец просил взыскать с ООО "Юнит - Строй" в пользу ОАО "Русские самоцветы" в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества по недействительной сделке от 12.07.2004 денежные средства в сумме 9 584 922 руб.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 97). Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 128 571 руб., убытки в сумме 7 456 351 руб. Итого 9 584 922 руб.

Решением от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 584 922 руб., в том числе 2 128 571 руб. неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. убытков (т. 6 л.д. 109-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года (т. 7 л.д. 77-85) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 года (т. 8 л.д. 199-205) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 584 922 руб., в том числе: 2 128 571 руб. неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. убытков, 53 649 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 59 424 руб. 61 коп. госпошлины (т. 9 л.д. 122-132).

Ответчик, ООО "Юнит - Строй", с решением суда от 06.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, руководствуясь заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы, которое составлено с нарушением действующего законодательства.

Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии у истца права на обращение с иском о неосновательном обогащении. Фактически данное требование является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное требование было рассмотрено судом при рассмотрении дела N А60 - 4684/2006, в связи с чем истец не имеет право обращаться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Вывод суда о том, что ответчик должен отвечать за увеличение стоимости имущества, отчужденного истцом, независимо от дальнейшей юридической судьбы этого имущества, основан на неправильном применении норм материального права.

Недвижимое имущество было продано истцом по воле общества возмездно по цене, указанной в договоре купли - продажи от 12.07.2004, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. На момент совершения сделки полномочия Рудницкого Ю.В., заключившего договор, никем оспорены не были. Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным. Во исполнение обязанности по уплате имущества, ответчиком были переданы векселя по акту приема - передачи от 13.07.2004.

Между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует причинно - следственная связь, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка была совершена 12.07.2004, а с требованием о возмещении убытков истец обратился только 27.11.2007. Вывод суда о том, что право истца на предъявление требований о возмещении убытков возникло лишь после отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, основан на неправильном применении ст. 181 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что экспертное заключение Уральского регионального центра судебных экспертиз соответствует всем нормам действующего законодательства, выводы эксперта сделаны на основании исчерпывающего комплекса документов.

Истец обратился с иском на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60 - 4684/2006 договор купли - продажи от 12.07.2004 признан недействительным в связи с незаконным отчуждением спорного имущества (помимо воли общества). Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях являлся собственником части имущества до его продажи третьему лицу, являются незаконными и необоснованными. Само обстоятельство того, что имущество выбыло по недействительной сделке признанной таковой судом по основаниям отсутствия у лица ее подписавшего законных полномочий исполнительного органа общества, свидетельствует о том, что истец в лице своих органов не выражало воли на подписание или исполнение недействительной сделки.

Приобретение ответчиком имущества по недействительной сделке и его отчуждение явилось причиной предъявления заявленного иска, что подтверждает причинно - следственную связь.

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку право на взыскание суммы неосновательного обогащения и убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 4684/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - Дор", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Тараскин А.В. и Адабашьян Р.И., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между ОАО "Русские самоцветы" (продавцом) и ООО "Юнит - Строй" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно данному договору продавец обязуется передать помещения общей площадью 167 кв.м (площадь по документам - 135, 7 кв.м), в том числе основной - 141, 10 кв.м, подсобной - 25, 9 кв.м, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, литер Б6Б7, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 484 300 руб., в том числе НДС (18%) 73 876 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 договор купли-продажи 12 июля 2004 года, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит - Строй", признан недействительным (т. 1 л.д. 31-38, 39-46).

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области стоимость отчужденного объекта по условиям договора составляет 484 300 руб. Как следует из справки от 13.07.2004 ООО "Юнит - Строй" обязательства по оплате выполнил в полном объеме, представлено соглашение о прекращении обязательства отступным от 13.07.2004 года, передан в качестве оплаты вексель акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ВН 0387492, о чем свидетельствует акт от 13.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-4684/2006 установлено, что в результате произведенной в 2005 году реконструкции часть помещений общей площадью 152, 1 кв.м были выделены в качестве отдельных объектов и отчуждены ООО "Юнит - Строй" Тараскину А.В. по договору купли-продажи от 09.08.2005, а Тараскиным А.В. проданы Адабашьян Р.И. по договору купли-продажи от 08.02.2006. Право собственности Адабашьян Р.И. на указанные помещения зарегистрировано 07.03.2006.

Из договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.08.2005 (т. 5 л.д. 75-77) следует, что ООО "Юнит - Строй" (продавцом) проданы в собственность Тараскина А.В. (покупателя) нежилые помещения общей площадью 152, 1 кв.м, расположенные в строении по адресу: 620014, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер Б6Б7 (1 этаж, помещения N N 36-39).

Впоследствии помещения проданы Тараскиным А.В. Адабашьян Р.И. по договору от 08.02.2006.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2006 N 01/125/2006-198 (т. 2 л.д. 143) Адабашьян Р.И. и Тараскину А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежат нежилые помещения, расположенные в строении литер Б6Б7, общей площадью 152, 1 кв.м, в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 36-39.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-4684/2006 установлено, что недвижимое имущество по договору от 12.07.2004 было отчуждено возмездно, и договор исполнен обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт признания недействительности договора купли-продажи от 12 июля 2004 года, подписанного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит - Строй", не подлежит доказыванию вновь.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного приобретения имущества по недействительной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7 на 12.07.2004, а также на настоящее время без учета произведенных изменений (реконструкции, перепланировки, улучшений и т.д.) арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Государственный Уральский центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения экспертов N 890/07-3 от 30.10.2007 (т. 4 л.д. 2-42) рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на 12.07.2007 составляет 2 612 871 руб., рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007 составляет 10 069 226 руб.

Согласно договору купли - продажи от 12.07.2004 сумма договора (цена помещений) составляет 484 300 руб. В связи с тем, что договор купли - продажи от 12.07.2004 признан арбитражным судом возмездной сделкой, истец вычел из рыночной стоимости, определенной экспертом на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007, - 10 069 226 руб.- денежную сумму - 484 300 руб.

Из вышеуказанного заключения и пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что оценка объекта произведена без произведенных улучшений на основании технических данных БТИ на 2001 год, произведенная реконструкция объекта не учитывалась экспертами, документы по реконструкции не анализировались, поскольку в этом не имелось необходимости.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство ответчика также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уменьшения цены спорного объекта на момент вынесения решения суда первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, заявленные истцом в настоящем деле, были рассмотрены судом при рассмотрении дела N А60 - 4684/2006, в связи с чем истец не имеет право обращаться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Судебными актами по делу N А60 - 4684/2006 стороны в первоначальное положение не приведены, имущество и денежные средства, полученные по недействительной сделке сторонами не возвращены. В деле N А60 - 4684/2006 истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- наличие у лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что полномочия Рудницкого Ю.В., заключившего договор, никем оспорены не были, и признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Совершенная сделка (договор купли - продажи от 12.07.2004) признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006.

Таким образом, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Постановлением от 08.11.2006 по делу N А60 - 4684/2006 апелляционный суд отказал в применении последствий недействительности договора купли - продажи от 12.07.2004, указав, что применение последствий невозможно в связи с тем, что помещения отсутствуют в натуре из - за проведенной реконструкции.

Постановлением от 22.03.2007 N Ф09-664/07-С6 (т. 9 л.д. 61) Федеральный Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда. При этом кассационный суд указал, что апелляционный суд нарушил ст. 49 АПК РФ, дав суждение о невозможности применения иного последствия недействительности сделки - возмещения стоимости полученного по сделке.

При этих обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять последствия недействительности договора купли - продажи от 12.07.2004, в том числе и путем предъявления требований, заявленных в данном споре.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует, так как отсутствие этого имущества у ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость имущества на момент его приобретения в данном случае - на момент заключения договора купли - продажи от 12.07.2004.

Тот факт, что в настоящее время ответчик не является собственником спорных помещений и не владеет ими, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как иные собственники помещений , не являясь сторонами по договору купли - продажи от 12.07.2004, не могли обогатиться за счет истца.

Следовательно, судом первой инстанции в силу ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с приобретателя имущества - ООО "Юнит - Строй".

Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на взыскание суммы убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4684/2006, которым установлено, что восстановление нарушенного права путем возврата незаконно отчужденного (выбывшего помимо воли) имущества невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 вступило в зонную силу 08.11.2006 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу NА60-4684/2006). С исковым заявлением истец обратился 18.01.2007, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении (л.д. 14).

Право на взыскание суммы убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4684/2006, которым установлено, что восстановление нарушенного права путем возврата незаконно отчужденного (выбывшего помимо воли) имущества невозможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае следует исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 и даты подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, предусмотренные ст. 1105 ГК РФ, то есть являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 9 584 922 руб. и взыскано с ответчика в пользу истца 2 128 571 руб. - неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. - убытков.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-1280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова