Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-9398/08

28 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-2952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Арго-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 г, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-2952/2008 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

по заявлению ООО "Арго-ЕК" о включении его требований в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Черникова Н.Ю, директор (пасп, решение 25.10.2007),

от должника: Степановских Е.А., удостоверение, дов. от 16.03.2009,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о на сайте апелляционного суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 24.04.2008 временным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

10.06.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (далее - Общество "Арго-ЕК") о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 20.098.156 руб. 30 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Арго-ЕК" судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 23.248.156 руб. 30 коп, из них:

- 8.480.000 руб. - в связи с правом требования на долю в размере 100% в здании находящемся в г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 блок 1В на сумму, полученную по договору долевого участия в строительстве N 03/СТ от 01.12.2004,

- 5.726.156 руб. 30 коп, перечисленных Должнику на основании договора долевого участия в строительстве N 02/С-2004 от 05.03.2004,

- 7.442.000 руб, перечисленных Должнику на основании договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006,

- 1.600.000 руб, перечисленных Должнику на основании договора долевого участия в строительстве N 03/С-2004 от 01.06.2004 (т. 20, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 (судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению Общества "Арго-ЕК" о включении требования в размере 23.248.156 руб. 30 коп. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 92-102).

Не согласившись с определением от 25.03.2009, Общество "Арго-ЕК" просит его отменить принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 17.522.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверной квалификации договоров и признании их ничтожными. По мнению заявителя жалобы, договоры долевого участия в строительстве N 03/СТ от 01.12.2004 и генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 являются незаключенными в виду несогласованности их предмета, что порождает у Должника денежные обязательства перед ООО "Арго-ЕК" в силу неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Арго-ЕК" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить. Представитель Должника поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между Обществом "Арго-ЕК" (Дольщик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (Заказчик) подписан договор долевого участия в строительстве N 02/СТ (т.19, л.д. 12-17). В соответствии с п. 1.1. данного договора Должник принял на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса общей площадью 939,37 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, а Дольщик обязательство по оплате своего долевого участия в порядке и размере определяемым договором.

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 к договору долевого участия в строительстве п. 1.1 Договора изложен в редакции: Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса подвала и первого этажа площадью 1153,6 кв.м. очереди 1В делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, а дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере определяемым настоящим договором (т. 19, л.д. 48).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта указанного в п. 1.1 договора определяется из расчета площади объекта умноженной на цену одного кв.м.

Во исполнение обязательств по договору Дольщик перечислил на расчетный счет Должника 8.480.000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о признании договора N 03/СТ от 01.12.2004 ничтожной сделкой в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из анализа условий договоров долевого участия в строительстве судом сделан вывод о том, что исполнение договоров долевого участия в строительстве связано с отчуждением имущества государственного унитарного предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то есть указанные сделки являются для Должника крупными.

В соответствии с п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание размер уставного фонда Должника (500 руб.), для совершения указанной сделки следовало заручиться согласием собственника имущества Должника, вместе с тем в материалах дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства получения такого согласия отсутствуют.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве N 03/СТ от 01.12.2004 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Именно такая позиция арбитражного суда ранее выражена в отношении аналогичного по содержанию договора долевого участия в строительстве N 04/С-2005 от 28.02.2005, признанного ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-17348/2006 (т. 19, л.д. 128-132).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанные нормы не распространяются на реституционные требования (ст. 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Довод Общества "Арго-ЕК" о том, что договор N 03/СТ от 01.12.2004 нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным в виду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков строительства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2006 к договору долевого участия в строительстве N 03/СТ от 01.12.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами в качестве предмета договора указано обеспечение строительства монолитного подвала и первого этажа общей площадью 1.153.6 кв.м. очереди "1В" Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу - г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5 в соответствии с планом помещения - Приложение N 1.

Срок выполнения работ также согласован в пункте 3.1.4 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ - четвертый квартал 2005 года.

Таким образом, договор не может оцениваться как незаключенный, в силу вышеизложенного он является ничтожным. Требование Общества "Арго-ЕК" в размере 8.480.000 руб, основанное на ничтожном договоре, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогично разрешен судом первой инстанции вопрос о ничтожности договора долевого участия в строительстве N 03/С-2004 от 01.06.2004, применительно к которому Общество "Арго-ЕК" полагает переход к нему прав дольщика на основании договора уступки права требования от 10.02.2005 N 1.

Названный договор от 01.06.2004 N 03/с-2004 также совершен без согласия собственника имущества Должника и потому правильно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожный.

Также из материалов дела следует, что 19.05.2006 между ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (Застройщик), ООО "Наш стиль" (Подрядчик), Обществом "Арго-ЕК" и тремя иными юридическими лицами (заказчики) заключен договор генерального подряда N НС-12/2006, по условиям которого подрядчик и застройщик по поручению заказчиков обязались выполнить работы по строительству блока Б здания Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а заказчики и застройщик - создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять их результат и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 13.1 оплата работ производится заказчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах расчетов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующих об оплате работ по договору генерального подряда, следует, что денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора на счет ООО "Наш стиль" (т. 19, л.д. 85-109).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что даже в случае оценки договора незаключенным, нарушение срока выполнения работ предусмотренных пунктом 3.1. договора с 22.05.2006 по 22.05.2008 само по себе не влечет возникновения на стороне Должника денежного обязательства по возврату произведенных перечислений. Это обусловлено тем, что согласно пункту 15.10 договора следствием приостановки строительства объекта по вине и/или инициативе Застройщика, является освобождение заказчиков от исполнения обязанности по оплате до момента возобновления строительства.

В силу этого обстоятельства перечисление денежных средств Обществом "Арго-ЕК" в адрес подрядчика не может обусловливать возникновение на стороне Должника неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур