Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6120/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-8221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Роснавигатор": Соколов Н.Г., паспорт 6508 421400, директор на основании протокола N 1 от 13.04.2001 года;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Темляковой И.В. Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Роснавигатор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А60-8221/2008,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Роснавигатор"

к Судебному приставу-исполнителю Темляковой И.В. Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Роснавигатор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Темляковой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года заявление общества оставлено без движения, в связи подачей в нарушение требований п. 1, 4, 5 ст.126, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю в срок до 15.05.2008 года данным определением предложено устранить выявленные судом нарушения.

15.05.2008 года во исполнение определения от 22.04.2008 года заявителем в Арбитражный суд направлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с доводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления от 27.05.2008 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество - взыскатель по данному делу ликвидировано и нецелесообразно было указывать сведения о нем, как о стороне исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства требования к форме и содержанию искового заявления и к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя идентичны.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 1, 2 ч.1, 2 ст.199 АПК РФ заявление должно содержать наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия; название, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. В заявлении об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, текст оспариваемого акта. В заявлении необходимо указание сведений о другой стороне исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года основанием для оставления заявления без движения, в частности, послужило отсутствие:

1) доказательств направления, либо вручения заинтересованному лицу копии заявления и необходимых документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле;

2) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление;

3) наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

4) сведений о другой стороне исполнительного производства, что лишило суд возможности проверить факт вручения заявления другой стороне исполнительного производства и направить корреспонденцию в адрес другой стороны исполнительного производства;

Кроме того, при поступлении искового заявления в Арбитражный суд было обнаружено отсутствие документов, поименованных в приложении к заявлению, а именно: копии акта N 10561/11/04 описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.04.2005 г.; копий ходатайств судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Свердловской области от 24.06.2005 года; от 01.11.2005 г. и от 16.03.2006 года; копии Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 года; копии осмотра места происшествия от 27.10.2005 года; ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; выписки из еженедельника "Пульс цен". Об отсутствии перечисленных документов 21.04.2008 года составлен акт (л.д. 11).

Оценив заявление, первоначально направленное в Арбитражный суд Свердловской области, а также документы, приложенные к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование суда об устранении указанных недостатков является обоснованным.

В целях устранения недостатков заявитель направил суду Дополнение к заявлению от 15.05.2008 года N 1/05, с приложением документов, поименованных в 11 пунктах, а именно: копию акта N10561/11/04 описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.04.2005 г.; копии ходатайств судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Свердловской области от 24.06.2005 года; от 01.11.2005 г. и от 16.03.2006 года; копию Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 года; копию осмотра места происшествия от 27.10.2005 года; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины; выписки из еженедельника "Пульс цен"; почтовую квитанцию о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю; копию протокола N1 Учредительного собрания ООО ПК "Роснавигатор"; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Однако, заявителем не было устранено еще одно обстоятельство, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, т.е. не были представлены сведения о другой стороне исполнительного производства, что лишило суд возможности проверить факт вручения заявления другой стороне исполнительного производства и направить корреспонденцию в адрес другой стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не устранении заявителем указанного недостатка в установленный, определением об оставлении заявления без движения, срок.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от 15.05.2008 года N 1/05 ООО "Роснавигатор" просил признать себя жертвой не разумных и не соразмерных мер, принятых приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Свердловской области Темляковой И.В., а также взыскать справедливую компенсацию. Судом сделан верный вывод о том, что в силу п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны указываться требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем были устранены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Возвращение заявления заявителю в силу части 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, определение суда от 27.05.2008 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова