Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2196/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Осипова Е.А. по доверенности N 32 от 08.04.2008 г., удостоверение

от ответчика: Лапшин В.М. по доверенности от 27.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления земельных отношений администрации г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2008 года

по делу N А50-441/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 4 644 069 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 563 руб. (л.д. 4-5).

Решением суда от 21.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.48-50).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о прекращении у сторон обязательств по договору в связи с неоплатой стоимости земельного участка и направлением в адрес истца соответствующего заявления. Указывает, что договор купли-продажи от 05.07.2007 г. является заключенным, ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, следовательно, можно считать, что продавцом исполнены в полном объеме все обязательства по договору, права продавца подлежат защите. Управление земельных отношений не воспользовалось своим правом расторгнуть договор и может требовать оплаты товара и процентов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что апелляционная жалоба была подана ненадлежащим лицом, так как решением Пермской городской думы от 26.02.2008 г. N 47 Управление земельных отношений было переименовано в Департамент земельных отношений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен, ответчик данный участок принял по акту, оплату не произвел. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.03.2008 г., копии решения N 47 от 26.02.2008 г. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - Управления земельных отношений администрации г. Перми на Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 191-278 (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика земельный участок площадью 7 897,22 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0869:0008, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 132, предназначенный под 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А), 1-этажное панельное здание гаража (лит. В), 1-этажное панельное здание склада (лит.Д), 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Е), 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж), 1-этажное панельное здание склада (лит. Л), 1-этажное кирпичное здании столярной мастерской (лит. М), а ответчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с п. 2.1. договора, выкупная цена земельного участка составляет 4 644 069 руб. Покупатель перечисляет указанные денежные средства в течение десяти календарных дней со дня подписания договора (п.2.2.).

Ответчик выкупную цену за земельный участок истцу не перечислил. 12.11.2007 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Управление земельных отношений администрации г. Перми, считая, что ответчик действует неправомерно, обратилось в Арбитражный суд о взыскании выкупной цены земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что Управление земельных отношений имело право расторгнуть договор, однако, не воспользовавшись своим правом, обоснованно заявило исковые требования.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи от 05.07.2007 г. расторжение в одностороннем порядке не допускается, кроме случая, предусмотренного п. 6.3. настоящего договора. Согласно п. 6.3. договора в случае невнесения Покупателем платежа, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в полном объеме в течение 10 дней со дня подписания договора сторонами, договор является расторгнутым.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 6.2., 6.3. договора следует, что они основаны на равенстве участников гражданско-правовых отношений и предоставляют право продавцу и покупателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Для этого достаточно самого факта невнесения платежа за объект договора. Указанная норма полностью соответствует принципам гражданского законодательства - ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не внес в обусловленный договором срок выкупную цену земельного участка, 05.12.2007 г. направил истцу письмо с просьбой считать договор расторгнутым. Кроме того, 05.12.2007 г. в ответ на просьбу расторгнуть договор истец направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость представления подлинника договора в Управление земельных отношений администрации г. Перми, т.е. согласился с расторжением договора.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, письмо ответчика от 12.11.2007 г. N 258 о расторжении договора следует расценить как односторонний отказ покупателя от договора. Таким образом, договор является расторгнутым с момента получения истцом указанного письма - с 13.11.2007 г. Доказательств иного, в частности, факта государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за ответчиком (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

Факт передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи не может быть расценен в качестве основания для обязания внесения выкупной цены при доказанности факта прекращения договора.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2007 г. расторгнут, ссылка заявителя жалобы на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

На основании изложенного, не имеется и оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года по делу N А50-441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева