Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-6023/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А60-6801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО "Спорт Трейдинг Групп" - не явился

от ответчика ООО "МЕГА-СПОРТ" - Зарецкий А.В. - доверенность от 10.01.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МЕГА-СПОРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.06.2008 года

по делу N А60-6801/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Спорт Трейдинг Групп"

к ООО "МЕГА-СПОРТ"

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку поставленного товара,

установил:

ЗАО "Спорт Трейдинг Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГА-СПОРТ" о взыскании 2 060 709 руб. 55 коп., из которых 1 835 681 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 7 от 10.08.2007 года товар и 225 028 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 835 681 руб. 30 коп. задолженности и 236 338 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.08.2007 по 10.06.2008 года, согласно уточненному расчету (т. 3, л.д. 2-6), всего: 2 072 020 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 835 681 руб. 30 коп. задолженности и 236 338 руб. 88 коп. неустойки.

Не согласившись с решением и, полагая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела без его участия, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договор поставки является мнимой сделкой, прикрывающей договор комиссии. Товар был передан ответчику в месте его нахождения в помещении, взятом в аренду ответчиком. Ответчик имеет возможность возвратить нереализованный товар истцу. При определении суммы долга за товар истцом не учтен платеж от 08.10.2007 года на сумму 97 452 руб. 22 коп.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку, как следует из материалов дела, истец получил определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 02.10.2008 года и имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и снятия копии с апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 10.08.2007 года заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить спортивные товары на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество и цена определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами (т.2, л.д. 1-43), истец в августе - октябре 2007 года поставил ответчику спортивные товары в ассортименте на общую сумму 3 882 440 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 15-141) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором поставки не определен иной срок оплаты переданного товара, ответчик обязан был оплатить товар в срок, установленный ст. 486 ГК РФ.

Обязательства по оплате поставленных спортивных товаров ответчик исполнил частично в сумме 680 061 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 78-84), а также платежным поручением N 1667 от 08.10.2007 года на сумму 97 452 руб. 22 коп., представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятым судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, истцом принята к зачету сумма в размере 1 464 150 руб., указанная в акте погашения взаимных требований от 18.09.2007 года (т.2, л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате переданного по спорным накладным товара составляет 1 738 229 руб. 08 коп.

(3 882 440,36 руб. - 1 464 150 руб. - 680061, 28 руб.)

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 738 229 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку прикрывает сделку комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных по договору товаров, допустил просрочку в их оплате, подлежит начислению неустойка за период с 31.08.2007 по 10.06.2008 года согласно расчету истца, с учетом уплаченной ответчиком по платежному поручению N 1667 от 08.10.2007 года суммы, в том числе по товарной накладной N 13 от 29.08.2007 года в размере 13 554 руб. 24 коп., и товарной накладной N 14 от 29.08.2007 года в размере 55 679 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма неустойки составит 226 814 руб. 51 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ (94,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу N А60-6801/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГА-СПОРТ" в пользу ЗАО "Мега Трейдинг Групп" 1 738 229 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 08 коп. долга, 226 814 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 51 коп. неустойки, 20 723 (двадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 37 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мега Трейдинг Групп" в пользу ООО "МЕГА-СПОРТ" 52 (пятьдесят два) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова