Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 17АП-4672/08

г. Пермь

29 июля 2008 г.

Дело N А60-9567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург": Попцов В.А. (паспорт серии 6500 N 438883, доверенность от 17.12.2007г.),

от ответчиков:

от Ханты-Мансийской таможни: Хасанова Г.М. (паспорт серии 6798 N 126734, доверенность от 09.01.2008г.), Готовчиков П.В. (паспорт серии 6702 N 692081, доверенность от 02.10.2007г.),от Уральской оперативной таможни: Семенов Я.К. (удостоверение N 129827, доверенность от 31.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года по делу N А60-9567/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Ханты-Мансийской таможне и Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений Ханты-Мансийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.02.2008г. N 10505000-28/2008, 10505000-29/2008 и 10505000-30/2008, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в сумме 12 230,45 руб., 6 115,23 руб. и 12 230,45 руб. соответственно, а также решений Уральской оперативной таможни от 10.04.2008 N 10507000/21ю/13А, N 10507000/22ю/14А и N 10507000/23ю/15А, принятых по жалобам общества на указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенная стоимость товара на момент декларирования была определена обществом на основании представленных документов и являлась достоверной. Заявленная обществом таможенная стоимость соответствовала сумме сделки, указанной в международном контракте и в паспорте сделки. Представленные обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) были приняты таможенным органом, декларируемый товар был выпущен, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в ГТД. Общество так же считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении составлены таможней в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: неправомерное оставление жалобы общества без движения вследствие неуплаты государственной пошлины, необоснованное отклонение ходатайства общества об отложении судебного заседания, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов общества, изложенных в заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Так же общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства, заявленные в спорных ГТД сведения о таможенной стоимости соответствуют действительности. Ссылку суда первой инстанции на возможность увеличения заявленной таможенной стоимости согласно п. 4.4 международного контракта считает необоснованной, поскольку предусмотренные данным пунктом штрафные санкции не включаются в таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины, поскольку об увеличении таможенной стоимости на сумму оплаты возникших складских расходов обществу было известно на момент представления спорных ГТД. О факте увеличения таможенной стоимости на сумму складских расходов обществу было известно из представленных ему документов, в том числе переоформленного паспорта сделки, согласно которому стоимость сделки составила 743 465 евро, а не 736 000 евро, как недостоверно заявило общество. Таможня так же считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Второй ответчик - Уральская оперативная таможня - с апелляционной жалобой так же не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Уральской оперативной таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 обществом, выступающим в качестве таможенного брокера по поручению ООО "АТП УКПТО" (далее - декларант), в Сургутский таможенный пост представлены ГТД N 10505050/160207/0000184, N 10505050/160207/0000185, и N 10505050/160207/0000186 на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта NMN-UKPTO127/009/006LV, заключенного между декларантом и компанией "МАН Нутцфарцойге Акциенгезеллшафт" (далее - продавец), 10 транспортных средств - самосвальных шасси MAN TGA 33.390 6x6 BBS-WW (далее - товар) на условиях франко-завод Мюнхен (Германия).

В ходе проведения административным органом специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что общество не включило в таможенную стоимость 5 транспортных средств, оформленных по вышеуказанным ГТД, расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое транспортное средство), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранение и продление транзитных номеров по счету продавца от 17.01.2007 N HW4-0004.

Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, по трем таможенным декларациям на общую сумму 61152 руб. 25 коп. (24460 руб. 90 коп. + 12230 руб. 45 коп. + 24460 руб. 90 коп.), в связи с чем 11.02.2008г. таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 10505000-28/2008, N 10505000-29/2008 и N 10505000-30/2008, на основании которых 15.02.2008г. по результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10505000-28/2008, N 10505000-29/2008 и N 10505000-30/2008, в соответствии с каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафов в суммах 12 230,45 руб., 6 115,23 руб. и 12 230,45 руб., соответственно.

Указанные постановления были обжалованы обществом в вышестоящий таможенный орган - Уральскую оперативную таможню, которой 10.04.2008 вынесены решения N N 10507000/21ю/13А, 10507000/22ю/14А и 10507000/23ю/15А, об оставлении жалоб общества на названные постановления без удовлетворения, а обжалуемых постановлений - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа и решениями Уральской оперативной таможни, которыми постановления оставлены без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного срока на обжалование оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006г. N 762.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель) (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров устанавливается декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, установленных настоящим Законом. Основой таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В силу положений статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся, в том числе сведения о таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации по ГТД N 10505050/160207/0000184, N 10505050/160207/0000185 и N 10505050/160207/0000186 был ввезен товар, таможенной стоимостью 736 000 евро.

В ходе проведения административным органом специальной таможенной ревизии в порядке ст. 376 ТК РФ установлено, что общество не включило в таможенную стоимость пяти транспортных средств, оформленных по упомянутым ГТД, расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое транспортное средство), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранении и продление транзитных номеров по счету продавца от 17.01.2007 N HW4-0004.

В то же время из анализа представленных со спорными ГТД документов, в частности, внешнеторгового контракта, счета от 17.01.2007 N HW4-0004, переоформленного 22.01.2008г. паспорта сделки, усматривается и судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара фактически составила 743 465 евро.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи обществу документов, свидетельствующих об увеличении таможенной стоимости до момента подачи спорных ГТД, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Так п. 4.1 контракта N MN-UKPTO 127/009/006LV от 06.10.2006 установлено, что товар поставляется на условии франко-завод Мюнхен (ИНКОТЕРМС 2000). Данное условие поставки означает, что продавец осуществил поставку, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в помещении продавца или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.) без очистки для экспорта и без погрузки на какое-либо транспортное средство, покупатель обязан принять поставку товара и нести все дополнительные расходы, возникшие вследствие невыполнения им обязанности по принятию товара после того, как тот был предоставлен в его распоряжение.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного контракта в случае несвоевременной приемки товара со склада продавца по вине покупателя, продавцом предъявляется требование о возмещении возникших складских расходов.

Продавцом в адрес общества был выставлен счет N N HW4-0004 от 17.01.2007г. на возмещение возникших складских расходов в размере 7 465 евро. Данный счет был оплачен декларантом 22.01.2007г, при этом им был переоформлен паспорт сделки в уполномоченном банке в части увеличения стоимости контракта на 7 465 евро. Таким образом, согласно переоформленному 22.01.2008г. паспорту сделки, стоимость сделки (а значит и таможенная стоимость товара) составила 743 465 евро.

При этом материалами дела (показания свидетелей) так же подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у декларанта дополнительных складских расходов (переоформленный паспорт сделки, счет на оплату складских расходов) общество получило до подачи таможенных деклараций, но не предприняло надлежащих мер для правильного определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, при таможенном декларировании товара по спорным ГТД общество не включило в таможенную стоимость ввезенного товара расходы в сумме 7465 евро (по 1493 евро или 24460,90 руб. за каждое из 5 транспортных средств), связанные с оплатой дополнительных расходов за их хранение и продление транзитных номеров, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы, предусмотренные п. 4.4. международного контракта являются штрафными санкциями, в связи с чем не могут влиять на величину таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так из материалов дела усматривается, что общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту, предъявило их к таможенному оформлению. При этом неправильное указание сведений о таможенной стоимости товаров в спорных ГТД привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его таможенной стоимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в случае заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений спорные ГТД не могли быть приняты таможенным органом, а факт их принятия подтверждает достоверность заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. При этом таможенное законодательство наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 361 ТК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в части полномочий таможенного органа на проведение таможенной ревизии после выпуска товара подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел (письмо от 04.02.2008г. N 16-19/710 (л.д.70-72), которым законному представителю разъяснены его права и обязанности, получено обществом согласно входящему штампу на сопроводительном письме 06.02.2008г.(л.д.74); телеграмма - уведомление от 07.02.2008г. (л.д.100) получена обществом согласно отчета (л.д.101) 07.02.2008г.; копии протокола направлены в адрес общества 12.02.2008г. N 16-19/1017; уведомление-телеграмма о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях от 12.02.2008г. (л.д.109) получено обществом согласно отчета о получении телеграммы (л.д.110) 13.02.2008г.). Ходатайств об отложении рассмотрения дел, необходимости ознакомления с материалами дела, законным представителем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, привлекаемое к ответственности должно добросовестно пользоваться своими правами, не злоупотреблять ими.

Порядок проведения административного расследования таможенным органом соответствует требованиям, установленным ст.28.7 КоАП РФ.

При этом, факт вынесения таможенным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие представителя общества существенным нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность рассмотрения дел об административном правонарушении и не нарушило прав и законных интересов общества (копии определений направлены в адрес законного представителя общества).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений Уральской оперативной таможни, которыми постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2008г. N 10505000-28/2008, 10505000-29/2008 и 10505000-30/2008 оставлены без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобы общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решения об оставлении указанных постановлений без изменения.

О рассмотрении жалоб на оспариваемые постановления в Уральской оперативной таможне законный представитель общества так же был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается. Кроме то, законный представитель представил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, на что имеется ссылка в каждом из оспариваемых решений Уральской оперативной таможни.

Таким образом, процедура рассмотрения жалоб Уральской оперативной таможней так же соблюдена, оснований для отмены вынесенных ей оспариваемых обществом решений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае оставления без изменения вышестоящим должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности срок обжалования названного постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в течение 10 дней с момента получения решений Уральской оперативной таможни об оставлении оспариваемых постановлений без изменения.

Из материалов дела (письмо о направлении копий решений от 11.04.2006г. (л.д.36)) следует, что оспариваемые решения Уральской оперативной таможни были получены обществом 22.04.2008г. (согласно входящему штампу), заявление об оспаривании данных решений и постановлений по делу об административном правонарушении было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2008г. (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 41)

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений является незаконным и необоснованным.

Однако указанное обстоятельство, с учетом доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения таможней процедуры привлечения общества к ответственности, не привело к вынесению незаконного решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылка жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, а так же сроков рассмотрения данной категории дел, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления общества в отсутствие его представителя.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о неправомерном оставлении его заявления без движения в связи с необходимостью оплатить госпошлину, поскольку согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, п.5 ст.30.2 КоАП РФ так же установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная обществом госпошлина за рассмотрение его заявления в суде первой инстанции подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В то же время изложенные обстоятельства так же не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу N А60-9567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Екатеринбург" из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями N 494, 495, 496 от 15.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб