Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-89/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-29280/2008

Резолютивная часть.

постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Предприятие Михайлов"): Снигирева Н.В., паспорт, доверенность N 14 от 02.02.09,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области): Петров О.В., удостоверение, доверенность N 03-08/424335 от 13.1108

от третьего лица (ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Предприятие Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-29280/08,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Предприятие Михайлов"

к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области,

третье лицо: ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 N 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 N 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 947 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 710 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 047 рублей 28 копеек, перечисленная по платежному поручению N 512 от 08.10.2008, как излишне уплаченная.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель считает необоснованным его в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку он осуществлял реальную предпринимательскую деятельность. Наличие одного из контрагентов, не исполняющего свои налоговые обязательства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Вывод суда об отсутствии ООО "Политест" по юридическому адресу и регистрации организации по утерянному паспорту, свидетельствующих о недобросовестности общества, считает необоснованным.

Несоответствие ИНН/КПП ООО "Политест", указанного в акте приемки-передачи, сведениям об организации, указанным в договоре и счете-фактуре объясняет технической ошибкой исполнителя при составлении. Кроме того, указывает, что составление акта приема-передачи обязательным не является.

Ссылку суда на протокол допроса Гадыльшина Р.А. считает необоснованной, поскольку он был проведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, и не может быть использован для выводов о налоговых обязательствах заявителя.

Ссылку на возможное несоответствие подписи на документах, совершенной от имени ООО "Политест", Гадыльшиным Р.А. его подписи в протоколе допроса, также считает необоснованной, так как установление факта принадлежности подписи одному и тому же лицу может являться предметом назначенной почерковедческой экспертизы, и не относится к компетенции работников налогового органа.

Вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры не являются доказательствами поставки щебня, считает необоснованным.

Заявитель не согласен также с выводом о недостоверности сведений, содержащихся в документах по контрагенту ООО "Политест", при отказе в удовлетворении заявленных требований относительно налога на добавленную стоимость. Указывает на соблюдение требований, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, и наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей и принятие их к учету. Ссылается на то, что НК РФ не установлена зависимость права налогоплательщика на налоговый вычет от действий недобросовестного контрагента.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда считает законным. Относительно налога на прибыль указывает, что налогоплательщиком нарушены нормы, установленные главой 25 НК РФ, путем включения в состав расходов затрат, первичные учетные документы по которым представлены не в полном объеме, а представленные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Действия заявителя по предъявлению к вычету НДС, по мнению инспекции, носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное изъятие средств из бюджета.

Третье лицо также представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда об исправлении технической ошибки, допущенной в акте приема-передачи векселей, ответил отрицательно.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2007 г. N 27 проведена выездная налоговая проверка ООО "Предприятие Михайлов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

Проверкой, в частности, установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 644 736 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 483 552 рублей.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.06.2008 N 9.

На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 18.07.2008 N 09-06/20752, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.08.2008 N 09-06/25995 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 96 710 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 156 979 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 11 972 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 51 347 рублей, за 2006 год в сумме 763 474 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 483 552 рублей.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 652 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 154 808 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 N 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.09.2008 N 798/08 решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 N 09-06/25995 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.08.2008 N 09-06/25995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 947 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96 710 рублей, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль в 2006 году неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение щебня у ООО "Политест" в размере 2 686 400 рублей (счет-фактура N 76 от 29.09.2006 на 806 000 рублей, счет-фактура N 82 от 31.10.2006 на 1 343 200 рублей, счет-фактура N 87 от 10.11.2006 на 537 200 рублей).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные указанным Федеральным законом обязательные реквизиты.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Получаемые предприятием материалы относятся к материально-производственным запасам, порядок отражения в учете которых регламентирован ПБУ 5/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 29.12.2001 N 119н, где в пункте 11 установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

В качестве документального обоснования расходов необходимо иметь унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в том числе форма N М-7 "Акт о приемке материалов", N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", которая применяется также для учета отпуска материальных ценностей сторонними организациями на основании договоров и других документов, форма N М-8 "Лимитно-заборная карта", N М-11 "Требование-накладная", N М-17 "Карточка учета материалов".

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право отнести к расходам обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода в соответствии со ст.ст. 252, 313 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, в 2006 году общество заключило договор поставки от 25.08.06 N 031/06 с ООО "Политест" (ИНН 6673145177, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23), в соответствии с которым ООО "Политест" (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) продукцию - щебень, общей стоимостью 3 068 000 рублей с учетом НДС.

В обоснование произведенных расходов по указанному договору общество представило: счет-фактуру и товарную накладную N 76 от 29.09.06 на сумму 951 080 рублей (в т.ч. НДС-145 080 рублей); счет-фактуру и товарную накладную N 82 от 31.10.06 на сумму 1 584 976 рублей (в т.ч. НДС -241 776 руб.); счет-фактуру и товарную накладную N 87 от 10.11.06 на сумму 633 896 руб. (в т.ч. НДС -96 696 руб.).

Сумма расходов на приобретение продукции (щебня), по выставленным счетам-фактурам составила 3 169 952 руб. (в том числе НДС 483 552 руб.), которая включена организацией в состав прямых расходов, связанных с производством и (или) реализацией при исчислении налога на прибыль в размере 2 686 400 руб. (п.2 ст.253 НК РФ). Однако по условиям договора общая стоимость продукции составляет 3 068 000 руб. (в том числе НДС 18%)

Оплата произведена обществом в сумме 3 169 952 руб. путем передачи векселей.

Как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, 17.11.06 по акту приема-передачи простого векселя ООО "Предприятие Михайлов" передает, а ООО "Политест" принимает простые беспроцентные вексели на общую сумму - 3 000 000 руб., в оплату по счету-фактуре N 76 от 29.09.06 в сумме 951 080 руб., N 82 от 31.10.06 в сумме 1 584 976 руб., N 87 от 10.11.06 в сумме 463 944 руб.

В актах приема-передачи простого векселя указаны следующие реквизиты ООО "Политест": г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23; ИНН 6672010746/КПП 667201001.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП), указанные в актах приема-передачи векселей не соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Политест" в адрес ООО "Предприятие Михайлов" и в договоре поставки.

Довод заявителя о том, что в указанных актах допущена техническая ошибка, судом во внимание не принимается.

Документов, содержащих исправление некорректно оформленных актов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции никаких действий по исправлению технической ошибки, содержащейся в вышеуказанных актах заявителем не предпринималось.

Таким образом налоговый орган и суд сделали верный вывод об отсутствии надлежащих доказательств реальности проведенной операции.

Более того, в Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды ООО "Предприятие Михайлов", по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- создание организации (ООО "Политест") незадолго до совершения хозяйственной операции (01.06.2006 г.) с минимальным уставным капиталом-10 000 рублей;

- регистрация ООО "Политест" произведена на одно физическое лицо, которое одновременно является и должностным лицом организации (Гадыльшин Р.А. - учредитель, главный бухгалтер, руководитель организации);

- ООО "Политест" является компанией, созданной по утерянному паспорту гр. Гадыльшина Рашида Ахтемьяновича, который является руководителем и единственным учредителем в 30 организациях;

- поставщик не представляет отчетность в налоговые органы - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Политест" за 9 месяцев (3 квартал) 2006 года с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Предприятие Михайлов";

- налогоплательщик (контрагент) не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а также в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей (ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вх. 1588 от 18.03.08), по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131, 23. предприятие не находится (по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 131 находится ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное депо", ИНН 6608002732, на праве хозяйственного ведения (договор заключен с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом от 08.10.1997г. N 306294). ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное депо" сообщило, что договор аренды (субаренды) на нежилое помещение с организацией ООО "Политест" никогда не заключался (письмо вх.2091 от 08.04.08);

- разовый характер сделки - между налогоплательщиком и поставщиком, т.е. взаимоотношения ООО "Предприятие Михайлов" и ООО "Политест" носят кратковременный характер;

- отсутствие управленческого или технического персонала, производственных активов;

- оплата по приобретенным ТМЦ произведена налогоплательщиком путем передачи векселей, причем данные ООО "Политест" (ИНН, КПП), обозначенные в акте приема- передачи не соответствую данным, указанным в выставленных поставщиком счетах-фактурах и в договоре поставки. Акты приема-передачи векселей со стороны ООО "Политест" подписаны Гадыльшиным Р.А.

- обналичивание в банке векселей, переданных в счет оплаты ТМЦ, производили физические лица, не имеющие никаких гражданско - правовых отношений ни с одним из участников сделки.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод о нарушении налогоплательщиком норм, установленных главой 25 Налогового кодекса, путем включения в состав расходов затрат, первичные учетные документы по которым представлены не в полном объеме, а представленные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта наличия реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Довод заявителя о том, что предприятием осуществлялась реальная экономическая деятельность, как покупателя материалов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Политест" отклоняется, поскольку доказательства, представленные инспекцией в подтверждение отсутствия реального факта получения щебня от ООО "Политест" и надлежащей оплаты продукции не опровергнуты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что акты приема-передачи товара, акты о приемке продукции по количеству и качеству (п.3 договора поставки) налогоплательщиком не составлялись, также отсутствуют транспортные и другие сопроводительные документы, подтверждающие поступление, перемещение, расходование продукции.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и представленного суду расчета количества транспортных средств, необходимого для перевозки щебня N 03-08/41701 от 25.11.08, отгрузка щебня ООО "Политест" в адрес ООО "Предприятие Михайлов" и его оприходование не могли быть реально произведены в сроки, указанные в товарных накладных N 82 от 31.10.06, N 87 от 10.11.06, N 76 от 29.09.06 и приходных ордерах N 00001187 от 31.10.06, N 00001190 от 10.11.06, N 00001186 от 29.09.06. с учетом местонахождения, объема отгружаемого щебня, времени, необходимого для выполнения перевозки товара, его погрузки и разгрузки.

Представленные обществом документы: справка о поступлении щебня за 2006 год, а также счета-фактуры, накладные и акты, подтверждающие взаимоотношения по поставке щебня с другими контрагентами (ОАО "Первроуральское рудоуправление", ЗАО "Нерудресерс", ООО "Роснеруд", ООО "Дорожная служба", ООО "Урализвесть") не могут служить надлежащими доказательствами реальности поставки щебня в адрес ООО "Предприятие Михайлов" по договору с ООО "Политест".

Иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 644 736 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 53 117 рублей и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 947 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение ИФНС по г. Ревде Свердловской области от 18.08.2008 N 09-06/25995 общество также ссылается на неправомерность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 483 552 руб., начисления пени в размере 102 393 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 96 710 руб.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки не подтверждена правомерность отнесения в состав расходов сумм затрат, произведенных обществом в 2006 году по приобретению у ООО "Политест" продукции - щебня на основании договора поставки в размере 3 169 952 руб., в том числе НДС - 483 552 руб., который заявлен обществом в вычеты по счету-фактуре N 76 от 29.09.06 на сумму 951 080 руб. (в т.ч. НДС-145 080 руб.); счету-фактуре N 82 от 31.10.06 на сумму 1 584 976 руб. (в т.ч. НДС -241 776 руб.); счету-фактуре N 87 от 10.11.06 на сумму 633 896 руб. (в т.ч. НДС -96 696 рублей) и отражен в книге покупок за октябрь 2006 - 386 856 рублей, за ноябрь 2006 - 96 696 руб.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Подпунктом 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Политест" Гадыльшин Р.А. никогда не являлся директором каких-либо организаций, не осуществлял коммерческую деятельность, следовательно, не мог подписывать счета-фактуры.

На основании изложенного, нет оснований полагать, что первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны Гадыльшиным Р.А. либо лицом, уполномоченным на то приказом по организации, либо доверенностью от имени организации ООО "Политест" лицом.

Фактически первичные учетные документы (счета-фактуры) содержат фиктивные сведения о подписании их от имени общества директором и главным бухгалтером Гадыльшиным Р.А. и недостоверные сведения об адресе продавца.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность применения организацией ООО "Предприятие Михайлов" вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В результате нарушения п.5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1, 2 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость за 2006 г. составила 483 552 рублей, в том числе за октябрь 2006 г. - 386 856 рублей, ноябрь 2006 г. - 96 696 руб.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деятельности ООО "Предприятия Михайлов" имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доначисление ООО "Предприятие Михайлов" налога на добавленную стоимость в сумме 483 552 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 393 рублей, взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 710 рублей является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 01 декабря 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева