Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4127/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-13253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71") - Яндыева О.Е. (доверенность от 24.03.2009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) - Леушканова Л.Р. (доверенность от 05.05.2009);

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса", Антипова Анатолия Юрьевича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009

по делу N А50-13253/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-71"

к предпринимателю

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", Антипов Анатолий Юрьевич

об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности

установил:

ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с иском об обязании устранить допущенное им нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), расположенных в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей предпринимателя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований; т. 2, л. д. 164).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", Антипов Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), расположенных в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей предпринимателя.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Истец не представил доказательств того, что установка ответчиком санитарно-технического оборудования в принадлежащем ему помещении нарушает права и законные интересы истца или создает препятствия в осуществлении истцом его прав собственника. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в представленных истцом справках обслуживающей организации, не подтверждены документально, а сама обслуживающая организация не является экспертной, уполномоченной давать заключения о повышенной влажности в спорном помещении. Предпринимателем получено разрешение Главархитектуры на осуществление перепланировки в принадлежащем ему помещении, что соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшего в 2004 году. Суд, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, не указал какие именно это разрешения, не полученные предпринимателем. Принимая решение об обязании предпринимателя демонтировать сантехнические приборы в принадлежащем ему помещении, суд нарушил право ответчика по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов поддержал, в обоснование ходатайства указал на то, что данные документы представлены им для того, чтобы подтвердить обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, и которые подтверждены уже имеющимися в деле доказательствами, но суд первой инстанции посчитал их недостаточными.

Истец возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании документы представлены ответчиком для более полного обоснования обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и не являются доказательствами в подтверждение каких-либо иных обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд в силу положений п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять и исследовать дополнительно представленные доказательства для правильного и объективного разрешения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена информация о регистрации прав на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, кроме того, заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений площадью 264,5 кв. м и 275,3 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) (свидетельства о государственной регистрации права т. 1, л. д. 141-144). Право собственности предпринимателя подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16140/07 и А50-1498/08.

Согласно техническим паспортам нежилых помещений, составленным по состоянию на 15.10.2007, общая площадь вышеуказанных помещений составила 244,2 кв. м (вместо 275,3 кв. м) и 243, 3 кв. м (вместо 264,5 кв. м).

Согласно выписке их технического паспорта по состоянию на 15.10.2007 спорное помещение N 103 площадью 2 кв. м входит в состав помещений площадью 243,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми.

Предприниматель в 2004 году в принадлежащем ему помещении N 103 осуществил установку сантехнического оборудования (раковины и унитаза), подсоединив их к сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенным в подвальном помещении жилого дома.

ТСЖ "Комсомольский проспект-71", полагая, что действиями предпринимателя нарушено право долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подсоединение к общедомовой системе канализации и водоснабжения осуществлено без согласования с компетентными органами и с собственниками помещений, и без получения экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых и нежилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не было получено согласие собственников помещений дома N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми на устройство санузла, присоединение его к инженерным коммуникациям жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений нарушено, при этом суд сослался на ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7, 8 ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

В отсутствие разрешения собственников на переоборудование помещения, ссылки ответчика на утверждение проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 (шифр: 33.03.2004-111.59-АС) главным архитектором г. Перми и на заключение о возможности реконструкции нежилого помещения без разрешения на строительства, судом отклонены, поскольку не могут повлиять на вывод суда.

Довод ответчика о том, что подключение к инженерным сетям жилого дома было согласовано с МУ "Жилищная служба "ЦЕНТР" в письме от 09.04.2004, признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что данное учреждение действовало как представитель собственников помещений указанного дома.

Между тем с принятым решением суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, то есть предприниматель, как собственник одного из помещений в многоквартирном доме, имеет право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и может пользоваться указанным имуществом (ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в 2004, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего после 01.03.2005).

До установки в помещении N 103 санитарно-технического оборудования предпринимателем был заказан рабочий проект перепланировки нежилого помещения (т. 1, л. д. 145, т. 2, л. д. 103), в том числе и на водопровод и канализацию (т. 2, л. д. 35-41). Согласно проекту в помещении N 19 (в настоящее время согласно техническому учету помещение N 103) будет расположен санузел (т. 1, л. д. 149). Данный проект разработан организацией, имеющей соответствующую лицензию (т. 1, л. д. 151), согласован с главным архитектором г. Перми. Сведений о том, что перепланировка была осуществлена с нарушением рабочего проекта, материалы дела не содержат и истец на это обстоятельство не ссылается. Более того, предпринимателем в апелляционный суд представлено письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.05.2009 N 1086-В, из содержания которого следует, что перепланировка с установлением санузлов в помещениях предпринимателя осуществлена в соответствии с разрешительной документацией и проектом.

Предпринимателем было получено согласие обслуживающей организации - МУ "Жилищная служба "Центр" - на подключение к магистральным сетям в помещении д. N 71 по Комсомольскому проспекту согласно предоставленному проекту, в том числе на врезку в канализационные трубы и лежанки холодного и горячего водоснабжения для обустройства двух санузлов (т. 2, л. д. 83).

В апелляционную инстанцию ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций от 12.05.2004, составленный с участием МУ "Жилищная служба "Центр", из которого следует, что инженерные коммуникации и сантехническое оборудование соответствуют техническим условиям и проектной документации.

Предпринимателем установлены приборы учета водоснабжения, которые приняты в эксплуатацию с участием, в том числе, председателя ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (т. 2, л. д. 89, 90).

В материалах дела имеются сведения о том, что количество стоков в стояк по дому не превышает максимальных показателей, водоразбор в помещениях предпринимателя происходит не в максимальные часы водоразбора жильцов жилого дома (т. 2, л. д. 104).

Кроме того, после возникновения настоящего спора предприниматель обратился в Аккредитованную испытательную лабораторию для проведения лабораторных измерений метеорологических факторов, в результате которых было установлено, что температура и относительная влажность в спорных помещениях соответствуют ГОСТ и не превышают предельно допустимых показателей (т. 2, л. д. 98-102). Организацией, имеющей соответствующую лицензию, дано заключение о том, что обустройство санузла в спорном помещении не затрагивает существующий контур застройки, не выходит за границы красных линий, а также не влияет на качество инженерно-технического обеспечения. Выполненные работы являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство (т. 2, л. д. 108-117).

Представленная ТСЖ "Комсомольский проспект-71" справка обслуживающей организации (т. 2, л. д. 46), не принимается, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям, не подтверждает (не опровергает) обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Справки ООО "Наш дом" от 27.03.2009 и 06.04.2009, обслуживающего дом N 71 по Комсомольскому проспекту, о том, что в результате проведения предпринимателем работ по обустройству санузла в подъезде N 3 жилого дома стоит запах канализации и имеется повышенная влажность, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения прав жильцов в многоквартирном доме, поскольку доказательств взаимосвязи между стойким запахом и проведенными предпринимателем в 2004 году работами не представлено. Утверждение о повышенной влажности также не подтверждено документально и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Другие сведения, указанные в этих справках, носят предположительный характер и не подтверждены документально. В то же время предпринимателем в апелляционный суд представлен акт обследования помещения от 15.04.2009, из содержания которого следует, что наличие обратных клапанов в системе канализации полностью предотвращает возможность затопления данного помещения в случае возникновения аварийной ситуации как на сетях уличной канализации, так и на внутридомовых сетях.

Кроме того, следует отметить, что сантехническое оборудование установлено предпринимателем в 2004 году, доказательств того, что с момента его установки и до обращения в суд с настоящим иском указанными действиями причинен какой-либо вред иным собственникам помещений в многоквартирном доме или того, что в результате такой установки имели место препятствия в осуществлении права собственности, суду не представлено.

Сама по себе врезка в общие сети канализации и водоснабжения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и предпринимателю, не является нарушением прав иных собственников.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик чинит препятствия собственникам иных помещений в доме в использовании общего имущества, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Комсомольский проспект-71" требований следует отказать, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на другую сторону - истца - в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-13253/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" в пользу индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова