Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3202/08

Г.Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А71-1608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ООО "Найди": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике : не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике ( ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года

по делу N А71-1608/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Найди"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Найди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 19.02.2008г. N 94-08/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 362 490,55 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с невыполнением резидентом обязанности по возврату в РФ денежных средств за несвоевременно поставленный товар, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3 контракта и части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Удмуртской таможни (агента валютного контроля - п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле") в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 13 485,58 Евро.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2008 (л.д.13-16), который был направлен Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 19.02.2008 N 94-08/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 362 490,55 руб. (на основании Примечания 3 к статье 15.25 КоаП РФ пересчет 13 485,58 Евро в рубли произведен по действующему на день обнаружения правонарушения курсу ЦБ РФ ( 17.12.2007г) - 35,8393 руб./ Евро).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары_., влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела видно, что ООО "Найди" (покупатель) с нерезидентом "Zothe Export-Import" (Германия) заключили внешнеторговый контракт N 43 от 08.02.2007г. на общую сумму 13 485,58 Евро на закупку комплектующих к термопластавтомату. Условия поставки согласно "ИНКОТЕРМС 2000": СРТ - г.Ижевск, Россия. Паспорт сделки N 07030021/1481/1652/2/0 по данному контракту оформлен в Филиале АК СБ РФ ( ОАО) - Удмуртское отделение N 8618.

По условиям п.2.2 Контракта расчеты с продавцом производятся на условиях 100% предоплаты. Согласно информации Филиала АК СБ РФ ( ОАО) - Удмуртское отделение N 8618 ( письмом от 22.10.2007г. N 14.1-78/3599) со счета Общества 06.04.2007г. был осуществлен платеж в общей сумме 13 485,58 Евро ( ведомость банковского контроля от 22.10.2007г. по ПС N 07030021/1481/1652/2/0. В рамках контракта общество по ГТД N 10405040/260607/0002393 и ГТД N 10405040/150807/0003073 ввезло на территорию РФ товар - комплектующие к термопластавтоматам на сумму 13 485,58 Евро ( счет-фактуры N 11/2007 от 23.03.2007г. и N 16/2007 от 05.07.2007г. Согласно п. 4.7 контракта N 43 от 08.02.2007г. - отгрузка товара производится продавцом не позднее 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Денежные средства поступили на счет продавца 12.04.2007г. Как следует из материалов дела, товар по контракту N 43 от 08.02.2007 поступил двумя частями: по международной транспортной накладной СМR N S0352 от 16.05.2007 и авианакладной N VV075460561DE от 06.07.2007г., то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 14 календарных дней и 65 календарных дней. При этом, письмом от 25.06.2007г. Продавец письменно известил Покупателя о том, что товар поставлен в установленный срок не в полном комплекте по причинам, не зависящим от Продавца (в связи с несвоевременной поставкой запасных частей от фирм-производителей), и недопоставленные запчасти будут высланы в адрес Общества в ближайшее время экспресс-почтой.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара иностранным контрагентом совершена в полном объеме до истечения срока действия контракта - 31.12.207г. (п.11.1. контракта), товар покупателем принят, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для возврата денежных средств на территорию РФ не имеется. Из положений статей 420 и 425 ГК РФ следует, что право требовать возврата денежных средств за непоставленный товар в рамках Контракта могло быть реализовано покупателем вплоть до 31.12.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка поставки товара нерезидентом, но в пределах общего срока действия контракта, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 5.3 контракта, согласно которому сторонами предусмотрен срок, в течение которого ранее уплаченные денежные средства подлежат возврату. ООО "Найди" (резидент) обязан указанное условие контракта соблюдать и нести административную ответственность за его не выполнение.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидентов возложена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию РФ товаров - в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами. Одним из условий наступления административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП является нарушение порядка (срока) возврата денежных средств, предусмотренного договором.

Из содержания указанных норм не следует, что резидент обязан обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, одновременно с истечением срока поставки такого товара, просрочка поставки нерезидентом товара автоматически не влечет для резидента наступление административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае не поставки или неполной поставки товара, полученные продавцом средства возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней, но не позднее 40 календарных дней с момента получения от покупателя письменного требования о возврате средств, либо сторонами согласуются другие сроки поставки.

Таким образом, срок возврата валюты в случае не поставки или неполной поставки связывается с направлением покупателем письменного требования в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, то есть связывается с намерением покупателя отказаться от поставки товара.

Письменное требование о возврате денежных средств покупателем не выставлялось. Из переписки в процессе исполнения контракта между продавцом и покупателем, имеющейся в материалах дела (л.д.42,44), следует, что у сторон в период действия контракта намерений об осуществлении поставки не в полном объеме и о расторжении контракта не было. Продавец (иностранный партнер) извещал в письменном виде покупателя о причинах недопоставки и указывал конкретные сроки отгрузки недопоставленного товара. Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что товар был принят покупателем, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Найди" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 4.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года по делу N А71-1608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Т. С. Нилогова