Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-651/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-37979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Алапаевская городская прокуратура) - представитель не явился;

от ответчика (МУП "Центральная районная аптека N 177") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Алапаевской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-37979/2008,

принятое судьей Г.П. Дмитриевой

по заявлению Алапаевской городской прокуратуры

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 177"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Алапаевская городская прокуратура с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 177" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения контрольных мероприятий и производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, указывает на допущенные нарушения закона при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008г. Алапаевской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР ОВД по МО г.Алапаевск и Алапаевскому МО проведена проверка соблюдения МУП "Центральная районная аптека N 177" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках, расположенных в г.Алапаевске по ул. Фрунзе, 45 и ул. Бр. Смольниковых, 39.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт розничной продажи лекарственного средства "Нистатин" в отсутствие рецепта врача.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 24.11.2008г. Алапаевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п.76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578.

Лекарственный препарат "Нистатин" в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела видно, что Предприятие имеет лицензию N 99-02-001037 сроком действия с 28.10.2004г. по 28.10.2009г. на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, в том числе с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами и с правом изготовления лекарственных средств. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются аптеки, в том числе расположенные по адресу: 624600, г.Алапаевск, ул. Фрунзе, 45 и ул. Бр. Смольниковых, 39 (л.д.31).

Уполномоченными должностными лицами 20.11.2008г. в ходе проведения проверки аптек лицензиата установлены факты розничной продажи лекарственного средства "Нистатин" в отсутствие рецепта врача.

Нарушение Предприятием требований законодательства подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2008г., актами проверочной закупки от 20.11.2008г., кассовыми чеками от 20.11.2008г. на 22,64 руб. и 17.88 руб., объяснениями провизора Шестаковой Л.Ю. и фармацевта Глухих О.А. и руководством Предприятия не отрицается (л.д. 11, 18-26).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица не был извещен прокуратурой о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 24.11.2008г. в отсутствие директора Предприятия и вручено ему в готовом виде 25.11.2008г., что прокуратурой не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в любом случае должна быть обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Поскольку законный представитель Предприятия не был извещен о составлении 24.11.2008г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при возбуждении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей и документов является обязательным составление протокола об изъятии вещей и документов либо внесение соответствующей записи в протокол о доставлении, в протокол осмотра места совершения административного правонарушения или в протокол об административном задержании.

Из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий у Предприятия было изъято лекарственное средство "Нистатин", при этом протокол об изъятии вещей и документов не составлялся.

Таким образом, проверяющими существенно нарушен порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта осуществления контрольной закупки и указание на необоснованное исправление даты в объяснениях Шестаковой Л.Ю. и Глухих О.А. с 21 ноября на 24 ноября 2008 года, являются не достаточно обоснованными, вместе с тем это не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на то, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически не нарушены, поскольку ему была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями до момента возбуждения административного дела, а также 25.11.2008г. при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основана на неправильном толковании закона и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-37979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алапаевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина