Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1812/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1812/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А65-23234/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Файзуллин Х.Р., представитель (доверенность от 01.10.2010 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу NА65-23234/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойма", Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

к муниципальному образованию "Ижевское сельское поселение" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Менделеевский район, с.Ижевка,

муниципальному образованию "Менделеевский муниципальный район" Республики Татарстан, Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

о взыскании 32506 руб. - основного долга и 17494 руб. - затрат на перевозку рабочих,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойма" (далее - ООО "Тойма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию "Ижевское сельское поселение" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - МО "Ижевское сельское поселение", первый ответчик) и к муниципальному образованию "Менделеевский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - МО "Менделеевский муниципальный район", второй ответчик) о взыскании 32506 руб. - основного долга и 17494 руб. - затрат на перевозку рабочих.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 893885 руб. (л.д. 64).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании 32506 руб. - основного долга и 17494 руб. - затрат на перевозку рабочих в связи с добровольным удовлетворением первым ответчиком указанного требования.

В оставшейся части основного долга в размере 861379 руб. истец просил иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 32506 руб. - основного долга и 17494 руб. - затрат на перевозку рабочих и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования в отношении МО "Ижевское сельское поселение" удовлетворены. С МО "Ижевское сельское поселение" в лице его Исполнительного комитета за счет средств казны сельского поселения в пользу ООО "Тойма" взыскано 861379 руб. - основного долга и 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к МО "Менделеевский муниципальный район" отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к МО "Менделеевский муниципальный район" изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 27.06.08-4481-А от 27.06.2008 г. (протокол N 30.2) между МО "Ижевское сельское поселение" (заказчик) и ООО "Тойма" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 70 от 11.07.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в нормативное состояние автодорог в н.п. Ижевка согласно смете и сдать в порядке, установленном строительными нормами и правилами, государственными стандартами в строительстве (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.2. контракта стоимость работ составляет 2855650 руб.

Источник финансирования - местный бюджет (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта перевозка рабочих оплачивается по расчету.

Неоплата МО "Ижевское сельское поселение" выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2893885 руб., которые подписаны первым ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 24-27, 29-35).

Кроме того, истцом понесены затраты на перевозку рабочих в сумме 17494 руб.

Платежным поручением N 000287 от 22.07.2008 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 2000000 руб. (л.д. 76).

Согласно подписанному истцом и первым ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 893885 руб.

В дальнейшем платежным поручением N 326 от 29.11.2010 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, заказчиком оплачены работы на сумму 2032506 руб. и затраты на перевозку рабочих в сумме 17494 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 861379 руб. (2893885 руб. + 17494 руб. - 2000000 руб. - 50000 руб.). Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МО "Ижевское сельское поселение", суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с первого ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 861379 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их первым ответчиком, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и первым ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме первым ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сумма долга подлежит взысканию за счет средств казны МО "Ижевское сельское поселение", поскольку из содержания муниципального контракта следует, что он заключен от имени и в интересах МО "Ижевское сельское поселение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО "Менделеевский муниципальный район", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо оснований для возложения на второго ответчика солидарной обязанности (ответственности) по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений муниципального контракта, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность МО "Ижевское сельское поселение" и МО "Менделеевский муниципальный район", как двух самостоятельных муниципальных образований, по оплате истцу выполненных работ.

Муниципальный контракт N 70 от 11.07.2008 г. подписан между МО "Ижевское сельское поселение" (заказчик) и ООО "Тойма" (подрядчик) и не содержит положений о солидарной обязанности МО "Ижевское сельское поселение" и МО "Менделеевский муниципальный район" перед ООО "Тойма" по оплате выполненных работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по строительному подряду, и положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусматривают оснований для солидарной обязанности двух самостоятельных муниципальных образований.

МО "Менделеевский муниципальный район" в качестве стороны в муниципальном контракте N 70 от 11.07.2008 г. не участвует, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт не создает для него каких-либо обязанностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-23234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина