Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-259/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-259/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А65-24242/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройАрендаСервис" - директор Гарипов Ф.А., выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2010, паспорт;

от истца ЗАО "Металлоторг" - представитель Егоров К.Ю., доверенность от 11 января 2010 года N 6;

от ответчика ОАО "Татстрой" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Казанский оптико-механический завод" - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-24242/2010 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг", г. Щекино, Тульская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г. Казань, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кад. N 16:50:24 04 01:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова: сооружение "бетонированная площ.готов.прод. Липатова,0" инв. N 92:401:002:000061150, сооружение "рельсовые пути Р-65", инв. N 92:401:002:000061160, сооружение "полигон 46х72 3312 М2 ул. Липатова", инв. N 92:401:002:000061140, кад. N 16:50:240401:1:4, сооружение "водоизмерительный узел", комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ ТМ-40 кВа; о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис", ОАО "Казанский оптико-механический завод" и ОАО "Татстрой" в отношении имущества - сооружение "забор", инв. N 8970, расположенного на земельном участке с кад. N 16:50:24 04 01:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова; признании права собственности ЗАО "Металлоторг" на указанное выше имущество,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металлоторг", Тульская область, г.Щекино, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г.Казань, открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань, открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод", г.Казань, о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кад.N 16:50:24 04 01:0001 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Липатова: сооружение "бетонированная площ.готов.прод.Липатова,0" инв.N 92:401:002:000061150, сооружение "рельсовые пути Р-65", инв. N92:401:002:000061160, сооружение "полигон 46х72 3312 М2 ул. Липатова", инв.N 92:401:002:000061140, кад.N 16:50:240401:1:4, сооружение "водоизмерительный узел", трансформатор тока; о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис", ОАО "Казанский оптико-механический завод" и ОАО "Татастрой" в отношении имущества - сооружение "забор", инв.N 8970, расположенного на земельном участке с кад.N 16:50:24 02 01:0001 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Липатова; признании права собственности ЗАО "Металлоторг" на указанное выше имущество.

Определением суда от 19.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При рассмотрении спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ОАО "КОМЗ".

Кроме того, в связи с тем, что после проведения предварительного судебного заседания ЗАО "Металлоторг" были получены технические паспорта на водоизмерительный узел и забор, истец заявил об уточнении исковых требований.

Согласно письменному уточнению исковых требований, истец просит признать право собственности ЗАО "Металлоторг" и признать отсутствующим право собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова:

1) сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова,0", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061150;

2) сооружение "Рельсовые пути Р-65", адрес: г. Казань, инвентарный номер 92:401:002:000061160;

3) сооружение "Полигон 46x72 3312 М2 ул. Липатова", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061140, кадастровый номер 16:50:240401:1:4;

4) сооружение "водомерный узел" площадью 16,6 кв.м с литером Ж по техническому паспорту РГУП БТИ от 23 ноября 2010 года;

5) комплектную трансформаторную подстанцию КТП -6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа.

6) сооружение "забор", инвентарный номер 8970, протяженностью 183 метра, с литером N 2 по паспорту РГУП БТИ от 23 ноября 2010 года, огораживающий с юго-западной и юго-восточной части земельный участок с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-24242/2010 отказ от исковых требований к ОАО "Казанский оптико-механический завод", г.Казань, - принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении иска к ОАО "Татстрой", г.Казань, - отказано.

Исковые требования к ООО "СтройАрендаСервис", г.Казань, - удовлетворены частично.

Признано право собственности ЗАО "Металлоторг", Тульская область, г.Щекино в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001 по адресу Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пос. Дербышки, ул. Липатова:

- сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова,0", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061150;

- сооружение "забор", инвентарный номер 8970, протяженностью 183 метра, с литером N 2 по паспорту РГУП БТИ от 23 ноября 2010 года, огораживающий с юго-западной и юго-восточной части земельный участок с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001;

- сооружение "водомерный узел" площадью 16,6 кв.м с литером Ж по техническому паспорту РГУП БТИ от 23 ноября 2010 года;

- комплектную трансформаторную подстанцию КТП -6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "СтройАрендаСервис", г.Казань, - отказано.

С ООО "СтройАрендаСервис", г.Казань, в пользу ЗАО "Металлоторг", Тульская область, г.Щекино, взыскано 16000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАрендаСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.03.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2011г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАрендаСервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлоторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N САС-19 от 30.10.2009 (л.д.26,т.1) истец купил у первого ответчика шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Липатова: цех гашения извести площадью 422,7 кв.м, производственный цех площадью 1499,5 кв.м, здание КПП площадью 37,5 кв.м, здание склада площадью 378,1 кв.м, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 145,8 м и 256 метров, общей стоимостью 34 млн. руб.

Указанное имущество по акту приема-передачи от 30.11.2009 (л.д.31,т.1) передано истцу и находится в его фактическом владении. Право собственности истца на недвижимое имущество 12.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32-37,т.1).

Кроме того, по договору купли-продажи N САС-20 от 30.10.2009 (л.д.38,т.1) и акту приема-передачи к нему от 30.10.2009 (л.д.40,т.1) истец купил у первого ответчика движимое имущество, находящиеся на территории этой же базы в количестве 27-ми наименований общей стоимостью 1209890 руб.

Оплата за недвижимое и движимое имущество покупателем осуществлена в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Земельный участок, на котором находится производственная база, согласно договору аренды N 071-1191 от 25.11.2003 (л.д.44,т.1) находится в аренде у ОАО "Татстрой". В свою очередь, по договору N 13кп от 4.02.2008 (л.д.53,т.1) ОАО "Татстрой" уступило право арендатора земельного участка первому ответчику - ООО "СтройАрендаСервис".

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.6 договора купли-продажи N САС-19 от 30.10.2009, после перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, первый ответчик обязался переуступить ему право арендатора на указанный земельный участок.

В дальнейшем истцу стало известно, что первым ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова,0", расположенное на территории производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 (л.д.57,т.1).

Кроме того, по мнению истца, первым ответчиком предпринимаются меры по регистрации права собственности на другие вспомогательные объекты, расположенные на территории производственной базы. Указанные действия первого ответчика, по мнению истца, являются нарушением договоренности о продаже базы как единого производственного объекта и сделают невозможным осуществление хозяйственной деятельности на этой базе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, и указывая, что объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи N САС-19 от 30.10.2009 (л.д.26,т.1), являются главной вещью, а спорные объекты предназначались для обслуживания главной вещи и являлись ее принадлежностью, не учел следующее.

В соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено, из материалов дела 03.10 2007 г. ответчиком заключен договор купли-продажи N 52 с ОАО "Татстрой", в котором указано, что Продавец (ОАО "Татсрой") обязуется передать Покупателю (ООО "СтройАрендаСервис") в собственность за плату основные средства (оборудование) производственной базы цеха N 5 УПТК СМФ-2 ОАО "Татсрой", ул. Липатова, согласно прилагаемого перечня (т.1, л.д. 60-63). Приобретенное имущество оплачено платежным поручением N 29 от 29.11.2007г. (т.2, л.д.17).

Согласно перечня к договору купли-продажи N 52 от 03.10.2007. помимо иного оборудования и машин ответчику передано - под п. 51. бетонированная площ. готов. прод. Липатова; под п.53 забор железобетонный.

Указанное выше имущество принадлежало ОАО "Татстрой", на основание плана приватизации, утвержденным Госкомитетом РТ по управлению государственным имуществом от 04.03.1994г. N 112. (т.2, л.д.47-50).

Согласно перечня недвижимого имущества от 14.11.2002г. в УПТК цех N 5 по ул. Липатова, 9 - ОАО "Татстрой" было передано следующие имущество: известковое хозяйство, формовочный цех, растворо-бетонный узел, арматурный цех, проходная будка, склад цемента, бетонированная площадка гот.пр., крытая галерея, полигон (т.2, л.д.51-56).

Кроме того перечень недвижимого имущество был указан в п.1.2 Договора аренды земельного участка N 071-1191 от 25.11.2003г., которая перешла к ООО "СтройАрендаСервис" на основании Договора N 13кп от 04.02.2008г. переуступки права по договору аренды земельного участка.

Таким образом, спорные объекты как - сооружение "водомерный узел" и комплектная трансформаторная подстанция КТП -6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа. в указанных перечнях к договору и плану приватизации отсутствуют. Следовательно, указанное имущество не передавалось ОАО "Татстрой" в порядке приватизации, и соответственно не продавалось по договору N 52 от 03.10 2007 г.

При этом из материалов дела установлено, что сооружение водомерный узел построен на основании дополнительного соглашения N б/н от 29.08.08г. к договору N12 от 04.08.2008г. и сдан в эксплуатацию на основании приемо-сдаточного акта от 16.08.2008г. и Акта выполнения Технических условий ОАО "КОМЗ" от 07.05.2008г. Оплата выполненных услуг (работ) произведена платежным поручением N116 от 27.08.2008г. и N 138 от 26.09.2008 г.

Сооружение КТП-6/0.4кВ ТМ-400 кВа с измерительным комплексом построено на основании договора подряда N 245-07 от 9.10.2007г. сдан в эксплуатацию на основании Акта N13-73/134 от 11.02.2008г., Услуги (работы) оплачены платежным поручением N6 от 18.10.20078г. и N22 от 02.11.2007г.N31 от 29.112007г.

На указанные объекты имеются технические паспорта сооружений от 2010 г., что также указывает на отсутствие данного имущества в период заключения договоров купли-продажи N САС-19 и 20 от 30.10.2009г.

Сооружение "Забор" приобретен ответчиком на основании договора N 52 купли-продажи основных средств от 03.10.2007г., и произведены его восстановительные работы согласно дополнительного соглашения к договору N 12 от 04.08.2008г. и договора N 25-7 от 9.11.2007г. Оплата произведена платежным поручением N 37 от 18.12.2007г. и N152от 9.10.2008г. Сооружение прошло техническую инвентаризацию 10.11.2008г.

Однако, данное имущество не приобреталось истцом по договорам N САС-19 и 20 от 30.10.2009, хотя также существовало на момент приобретения.

Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова,0", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 (л.д.57,т.1).

Таким образом, при заключении Договоров купли-продажи N САС-19 и 20 от 30.10.2009г. истец не мог не знать о существовании иных объектов, которые не вошли в договор купли- продажи N САС-19 и 20 от 30.10.2009г. Истец выбрал только те объекты и имущество, которое счел необходимым. С учетом изложенного, истец не приобретал и не мог приобрести имущественный комплекс исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из указанных выше документов производственная база как предприятие в целом ответчиком не приобреталась, а приобретались основные средства (оборудование) производственной базы, следовательно ответчик не мог продавать приобретенное оборудование как производственную базу (имущественный комплекс).

С учетом изложенного и в силу статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли продажи N САС- 19 и 20 от 30.10.2009г., не содержат требований законодательства о продаже имущественного комплекса, в них нет речи о продажи имущественного комплекса.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что приобретенное ЗАО "Металлоторг" имущество по договору купли-продажи N САС-19 от 30.10.2009 (л.д.26,т.1), является главной вещью (имущественным комплексом), а спорные объекты предназначались для обслуживания главной вещи и являлись его принадлежностью.

Остальные требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции, нет оснований для отмены решения в данной части.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-24242/2010 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-24242/2010 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Металлоторг", г. Щекино, Тульская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г. Казань, Республика Татарстан, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-24242/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН: 7118018781, ОГРН: 1027101503990), г. Щекино, Тульская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис" (ИНН: 1660075170, ОГРН: 1041630232236), г. Казань, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис" (ИНН: 1660075170, ОГРН: 1041630232236), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2010 г. N 107 в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина