Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1238/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-37877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие заявителя индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р., извещенной надлежащим образом;

при участии от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области: Эйдлин А.И., удостоверение УР N 369659, доверенность от 26.12.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу N А60-37877/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р.

к Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимиди Лилия Равильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 1 о предоставлении документов (информации), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части истребования документов:

- первичных учетных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иных документов и информации, необходимых для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов);

- договоров (контрактов), актов выполненных работ, отчетов ликвидатора, арбитражного (внешнего, временного, конкурсного и т.д.) управляющего, платежных документов;

- документов об источниках и основаниях пополнения банковских счетов через третьих лиц, оборотных средств, собственных средств, временной финансовой помощи, документов, подтверждающих эти источники;

- документы по операциям, в том числе обезличенным, по перечислению денежных средств и заработной платы на счета или в пользу физических лиц, сумм выданных по чеку;

- документов по операциям с векселями;

- документов, подтверждающих отсутствие дохода (экономической выгоды) по банковским операциям по возмещению расходов ликвидатора, арбитражного управляющего;

- договоров займа (кредитных договоров, ссуды).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Якимиди Л.Р., обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается, на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с тем, что испрашиваемые документы не относятся к предмету налоговой проверки, перечень таких документов не конкретизирован налоговым органом. Кроме того, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель в судебном заседании поддержал, пояснил, что оспариваемое решение суда вынесено на основании полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании правильного применения норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Якимиди Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилась, представителей не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга выездной налоговой проверки заявителя (осуществляющего деятельность арбитражного управляющего) составлен акт от 25.01.2008 N 1/17 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2008 N 18р/17.

Решением Управления от 20.10.2008 N 05-48-33278 в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года. Правомерность данного решения Управления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 года по делу N А60- 31371/08-С8.

Для целей проведения повторной налоговой проверки Управлением в адрес заявителя выставлено требование N 1 о предоставлении документов (информации).

Не согласившись с данным требованием Управления в вышеуказанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия связи истребованных вышестоящим налоговым органом документов с предметом налоговой проверки, поскольку на основе исследования такой документации налоговым органом могут быть сделаны выводы о правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) вышеуказанных налогов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Заявителем на основании заявления от 16.10.2004 и уведомления от 28.10.2004 N 4452 применяется упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбрана величина - доходы.

На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение обоснованности формирования налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (доходы), Управлением истребованы у заявителя документы: первичные учетные документы, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), иные документы, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов); договоры (контракты), акты выполненных работ, отчеты ликвидатора, арбитражного (внешнего, временного, конкурсного и т.д.) управляющего, документы об источниках и основаниях пополнения банковских счетов через третьих лиц, оборотных средств, собственных средств, временной финансовой помощи, документы, подтверждающих эти источники; документы по операциям с векселями; документы, подтверждающие отсутствие дохода (экономической выгоды) по банковским операциям по возмещению расходов ликвидатора, арбитражного управляющего.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному о обоснованному выводу о правомерности истребования вышестоящим налоговым органом перечисленных документов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 224 НК РФ определяется налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств.

Таким образом, несмотря на то, что заявителем применяется упрощенная система налогообложения, в отношении сумм экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, сохраняется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. В связи с чем, запрос Управления у заявителя договоров займа (кредитных договоров, ссуды), как и документов по перечислению денежных средств и заработной платы на счета или в пользу физических лиц, сумм выданных по чеку правомерен, учитывая связь данных документов с объектом обложения налогом на доходы физических лиц, а также с учетом того, что предприниматель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о правомерности (неправомерности) требования, выносимого в порядке ст. 93 НК РФ, т.е. связь запрашиваемых документов с предметом налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Отчеты арбитражного управляющего необходимы для определения дохода, поскольку они могли содержать сведения о получении управляющим вознаграждения, а значит, анализ соответствующих отчетов может быть положен в основу выводов налоговой проверки относительно правильности формирования налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности истребования указанных отчетов, подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы проверяющих могут быть основаны и на иных документах, уже имеющихся у налогового органа, либо запрошенных у третьих лиц (например, у кредитных организаций), отклоняются, как направленные на оценку целесообразности действий налогового органа.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2006 года N 70-О, законность требований о предоставлении документов при проведении налоговой проверки может быть предметом судебного разбирательства в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов. В то же время суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов, действующих в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Ссылка предпринимателя на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П о недопустимости превышения должностными лицами налоговых органов своих полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы налогоплательщика и о недостаточной конкретизации перечня испрашиваемых документов, поскольку вместе с требованием N 1 предпринимателю было передано приложение на 14 листах, содержащее необходимые реквизиты соответствующих документов, налогоплательщик мог самостоятельно, исходя из формулировок, содержащихся в приложении к требованию, установить, какие документы должны быть представлены налоговому органу. При этом, как верно отметил суд, на стадии назначения налоговой проверки налоговому органу могут быть не известны не только реквизиты документов, но и факт их наличия (отсутствия).

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и соответствию оспариваемого судебного акта положениям действующего законодательства. Требование вышестоящего налогового органа, правомерно признано судом обоснованным, вынесенным в рамках предоставленных налоговым законодательством полномочий; запрашиваемые документы имеют прямое отношение, как к субъекту, так и к предмету проверки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов