Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-536/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-536/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А65-23567/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представители Хафизова Н.В., доверенность от 14.03.2011 г., Дубов И.А., доверенность от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 г., принятое по делу N А65-23567/2010 судьей Фасхиевой Л.С.

по иску МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН:1654011193, ОГРН:1051622218548,

к ОАО "Дирекция внебюджетных программ развития города", г. Казань, ИНН:1653019513, ОГРН: 1021602849157,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Дирекция внебюджетных программ развития города" о взыскании 1679358.33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В судебное заседание 24.02.2011г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебное заседание отложено на 15.03.2011 г. в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г. произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с уходом в отпуск на судью Лукьянову Т.А. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 15.03.2011г. представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.06.2000г. между Министерством финансов РФ, государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правительством Республики Татарстан и администрацией г.Казани (правопреемник истца) заключен договор субзайма N 01-01-06/27-425, по условиям которого Министерство финансов РФ предоставляет ответчику на возвратной и платной основе заем в рублях на сумму эквивалентную 9108400 долларов США, последняя дата использования займа 31.12.2001г. (л.д.36-49).

28.09.2000г. между администрацией г.Казани и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по реализации проекта МБРР "Инженерная подготовка территории квартала "Б" г.Казани" (л.д.50-65).

Во исполнение договоров 13.12.2000г. между администрацией г.Казани и ответчиком заключен договор N 820, согласно которому истец осуществляет финансирование работ/услуг не включенных в описание услуг приложения А договора на предоставление услуг, заключенного 28.09.2000г. между администрацией г.Казани и ответчиком (л.д.8-9).

По платежному поручению N 5616 от 14.12.2000г. истец перечислил ответчику 1.000.000 руб. (л.д.10).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.3.1 договора N 820 от 13.12.2000г. срок действия договора истекает на следующий день после прекращения действия договора на предоставление услуг от 28.09.2000 г. (л.д.8).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право требования задолженности по вышеуказанному договору у истца возникло 01.01.2002г.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истец с иском о взыскании задолженности по договору N 820 от 13.12.2000г. обратился в суд 08.10.2010г., т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что задолженность по договору N 820 от 13.12.2000г. ответчиком признается, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 08.12.2004г., на 01.01.2007г., N13.07.2010г. правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с этим акты сверки по состоянию на 01.01.2007г., на 13.07.2010г. (л.д.12-14) подписаны ответчиком после истечения срока исковой давности, следовательно, основанием для перерыва срока исковой давности не являются.

Кроме этого, акт сверки от 08.12.2004г. не содержит сведений о признании ответчиком задолженности, в том числе по договору N 820 от 13.12.2000г., данный акт содержит сведения о получении ответчиком 1.000.000 руб. по названному договору и дальнейшее их использование, в связи с этим данный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на акты сверки от 08.12.2004г., от 01.01.2007г., от 13.07.2010г. Апелляционным судом проверены данные доводы, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял в качестве признания долга акты сверки, поскольку они не свидетельствуют о признании долга, а лишь констатируют получение бюджетных средств. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки подписаны ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание вышеуказанных актов сверки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства перерыва в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя не возлагаются в связи с освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 г., принятое по делу N А65-23567/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина