Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4821/09

г. Пермь

"01" июля 2009 г.

N дела А60-36641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рудометов М.В. по доверенности от 01.06.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Университетский 2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г. по делу N А60-36641/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Усовой М.Г.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Университетский 2"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Большакова 75"

о признании договора энергоснабжения недействительным

Установил: Жилищно-строительный кооператив "Университетский 2" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о признании договора энергоснабжения N 11839-С/1Т от 01.10.2007г., заключенного между ОАО "ТГК N 9 и ТСЖ "Большакова 75" недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья "Большакова 75".

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.59-61 т.2), просит признать договор энергоснабжения N 11839-С/1Т незаключенным.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, настаивает на своей позиции о том, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида в силу ст.539 ГК РФ, ссылается на то, что договор подписан при отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Абонентом (ТСЖ "Большакова 75") и ответчиком - ЭСО, устанавливающих границы эксплуатационной ответственности между Абонентом и ЭСО, при отсутствии акта приема-передачи тепловых сетей и оборудования и при отсутствии у Абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (ЭСО).

Ответчик согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что при изменении исковых требований истцом были нарушены нормы ст.49 АПК РФ, поскольку изменено основание и предмет иска одновременно.

По мнению ответчика, истец не является тем лицом, которое вправе требовать признание договора N 11839-С/1Т незаключенным, поскольку не является стороной данного договора и заинтересованным лицом.

Вместе с тем, ответчик считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами определены, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения N 11839-С/1Т заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст.539 ГК РФ, поскольку владельцем энергопринимающего устройства в рассматриваемой ситуации является собственник объекта, в данном случае - сособственники жилого дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова,75.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что жалоба истца подлежит возврату в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (ст.264 АПК РФ).

Третье лицо - ТСЖ "Большакова 75" с доводами апелляционной жалобы не согласно, обжалуемое истцом решение от 21.04.2009г. считает законным и обоснованным, указывает на то, что оспариваемый истцом договор заключен ТСЖ правомерно, во исполнение обязанностей перед собственниками жилых помещений в связи с выбором ими способа управления в форме ТСЖ, полагает, что оснований для признания договора энергоснабжения N 11839 от 01.10.2007г. незаключенным не имеется, поскольку существенные условия договора энергоснабжения, определенные ст.539 ГК РФ, сторонами согласованы.

Довод истца о том, что ответчик не представил и не подписал приложение к договору N 3 - акт и схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, считает несостоятельным в связи с тем, что истец в нарушение п.4.17 СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" не предоставил справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации горячего водоснабжения и теплоснабжения приняты ими на обслуживание, а также не исполнил обязанность по передаче наружных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения 1 и 2 секций на баланс специализированных организаций, возложенную на истца вступившими в законную силу судебными актами (дело N А60-11863/2007-С1).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено в порядке ст.117 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое признано судом подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст.117 АПК РФ в связи с незначительностью пропуска срока и уважительностью причин пропуска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 9" (ЭСО) и Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (Абонент) подписали договор энергоснабжения N 11839-С/1Т от 01.10.2007г. (л.д.70-83 т.1), в соответствии с п.1.1 которого ЭСО обязано подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязан оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Обращаясь с иском в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать указанный договор незаключенным в связи с отсутствием подписанных сторонами договора акта и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, указанных в п.9.4 договора как его Приложение N 3 и неотъемлемая часть.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах сторонами договора не согласованы существенные условия договора энергоснабжения, не соблюдены условия, необходимые для заключения договора данного вида, предусмотренные ст.539 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, сети ТСЖ "Большакова 75" присоединены к сетям ОАО "ТГК N 9".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия договора купли-продажи, каковым является договор энергоснабжения (глава 30 ГК РФ), предусмотренные статьей 455 ГК РФ, о наименовании и количестве товара определены сторонами в разделах 1 и 2 договора энергоснабжения N 11839-С/1Т от 01.10.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, для заключения договора энергоснабжения требуется наличие присоединенной энергетической сети для передачи энергии от ЭСО к Абоненту.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом из содержания указанной нормы права не следует, что энергопринимающее устройство Абонента должно быть присоединено к сетям ЭСО непосредственно, оснований для вывода о том, что опосредованное присоединение Абонента (ТСЖ) к сетям ЭСО при наличии между ними участка сетей, находящихся в ведении истца, препятствует заключению договора энергоснабжения в спорной ситуации, не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие присоединенной сети между ЭСО и Абонентом, правомерен.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы третьего лица о том, что энергопринимающие устройства в наличии у Абонента (ТСЖ), представляющего интересы членов ТЖС, имеются, что также соответствует требованиям ст.539 ГК РФ.

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое получение абонентом энергии через присоединенную сеть от ЭСО (подтверждаемое сторонами договора), само по себе уже означает наличие между абонентом и энергоснабжающей организацией обязательственных правоотношений, вследствие чего отсутствие подписанного акта и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не может являться основанием для признания исполняемого договора энергоснабжения незаключенным.

Указанный довод истца не может быть признан правомерным и обоснованным также в силу публичности договора энергоснабжения при наличии у Абонента (ТСЖ), в соответствии с нормами ст.161, 137 Жилищного Кодекса РФ, права требования заключения такого договора по отношению к ЭСО, отсутствие у ТСЖ в виду объективных причин (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11863/2007-С1-л.д.132-144 т.1) документов, необходимых для составления Приложения N3 к договору, не является основанием для отказа ЭСО в заключении такого договора (ст.426 ГК РФ).

Вопрос о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства рассматривался УФАС по СО по обращению истца, в материалах дела имеется решение указанного органа по делу N 55 от 29.12.2007г. (л.д.108-111 т.1), согласно которому производство по признакам нарушения в отношении ответчика ОАО "ТГК N 9" ч.1 ст. 10 ФЗ "О конкуренции" прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях (бездействиях) нарушения.

При рассмотрении указанного дела комиссией установлено, что теплоснабжение по договору энергоснабжения N 11839-С/1Т от 01.10.2007г. не прекращалось, т.е. было бесперебойным.

Помимо названного выше решения УФАС по СО разъяснения относительно правомерности действий ТСЖ и ЭСО по заключению оспариваемого договора, касающиеся спорной ситуации, даны истцу в письме УФАС по СО от 25.10.2008г. (л.д.112-117 т.1), в связи с чем несостоятельны доводы истца относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля представителя УФАС по СО со ссылкой на наличие в материалах дела документов УФАС по СО по спорным вопросам.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права требования признания договора энергоснабжения N 11839-С/1Т незаключенным, поскольку истец не является стороной указанного договора, нарушение прав и законных интересов истца в связи с заключением оспариваемого договора из материалов дела также не следует (иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано), что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу п.1 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года по делу N А60-36641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева