Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6545/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-7263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Лагунова Олега Михайловича: не явились,

от ответчика - ООО "Тандем": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Тандем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-7263/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Лагунова Олега Михайловича

к ООО "Тандем"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лагунов Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тандем" 1 023 901 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты действительной доли за период с 03.10.2008 по 31.01.2009.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований до 2 039 199 руб. 29 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов с 03.10.2008 по 28.05.2009.

Решением суда от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установил то, что оснований для уменьшения их размера на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 12 %; в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-34224/2007-С4 с ООО "Тандем" в пользу Лагунова Олега Михайловича взыскано 23 827 060 руб. 92 коп. - долг по выплате действительной стоимости доли, 1 930 877 руб. 29 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2007 по 02.10.2008.

Установив то, что решение суда о взыскании долга соответствующего действительной стоимости доли не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 13 %, соответствующая дню предъявления иска.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление)).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В период просрочки с 03.10.2008 по 28.05.2009 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации менялся следующим образом: с 03.10.2008 по 11.11.2008 составлял 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 12 % (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У), с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5 % (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), с 14.05.2009 по 28.05.2009 - 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка России - 13% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У).

Таким образом, применение судом первой инстанции ставки банковского процента - 13 %, положениям закона соответствует.

Именно эта учетная ставка банковского процента в пределах периода просрочки - с 03.10.2008 по 28.05.2009, наиболее продолжительное время была неизменной.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, необходимость оценки которых при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать.

К категории таких обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относится финансовое положение лица, требование о возложении на которое ответственности за неисполнение денежного обязательства, является предметом иска.

В силу изложенного не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод последней, который заключается в указании на то, что решение суда от 17.04.2009 по делу N А60-11357/2009 не имеет преюдициального значения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанным решением установлено то, что должник - ответчик, своими собственными действиями способствует ухудшению своего финансового положения.

Признание судом первой инстанции данного обстоятельства обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, само по себе основанием для отмены либо изменения по сути верного судебного акта не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на основании чего данной стороной сделан вывод о необходимости представления истцом доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о причинении этой стороне действительного ущерба, не имеет правового значения.

Отсутствие предполагаемых убытков, которые могли быть связаны с фактом неисполнения соответствующего денежного обязательства, в данном случае не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, указанном в предмете иска.

Довод ответчика, который исходя из отсутствия доказательств причинения истцу тяжелых последствий, признает размер взысканных процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованным, поскольку именно ответчик, которым заявлено требование об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таких доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, превышение суммой процентов суммы возможных убытков является лишь одним из критериев установления соразмерности либо несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения иной учетной ставки банковского процента, следствием чего явилось бы уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов.

Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 039 199 руб. 29 коп., начисленных за период с 03.10.2008 по 28.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 13 %, является правомерным.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу указанных обстоятельств соотношение размера долга и суммы взысканных процентов, с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства и объема неисполненного обязательства, исключает вывод о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки является ставка - 12 %, с учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства выплате действительной стоимости доли является объективным; доказательств, при наличии которых внесение корректив в представленный истцом расчет суммы процентов было бы необходимо, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что законом не предусмотрен иной порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов - лишь как следствие уменьшения ставки процентов, которая не может быть определенной судом произвольно, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование требования об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. по делу N А60-7263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина