Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9544/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-13389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Костроме": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Феррум-Люкс": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области: не явились, извещены,

2. Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Костроме",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу N А60-13389/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Областного государственного учреждения "Центр занятости населения по городу Костроме"

к ООО "Феррум-Люкс"

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОГУ "Центр занятости населения по городу Костроме" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" и ООО "Феррум-Люкс" о взыскании 1 006 493 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на производство капитального ремонта N 045/П от 08.07.2005г.\

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2008г. производство по делу в отношении Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Феррум-Люкс" 1 006 493 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик фактически получил денежные средства за материалы, объем работ, которые не проводил, а истец понес убытки в размере 622062 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГУ "Центр занятости населения по городу Костроме" (заказчик) и ООО "Феррум-Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 045/П на производство капитального ремонта от 08.07.2005г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фундамента здания заказчика, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Комсомольская, д.81а, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В последующем к названному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2005 г., N 2 от 20.09.2005 г.. N 3 от 29.09.2005 г., N 4 от 01.11.2005 г., N 5 от 10.04.2006 г., N 6 от 11.04.2006 г., N 7 от 11.05.2006 г., N 8 от 12.05.2006 г., N 9 от 29.05.2006 г., N 10 от 14.07.2006 г., N 11 от 01.08.2006 г., N 12 от 14.09.2006 г. и N 13 от 05.12.2006 г.

12 апреля 2006 г. между сторонами заключен договор подряда на производство капитального ремонта N 025/П, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту второго этажа и фасадов здания заказчика, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Комсомольская, д.81а, в соответствии с условиями договора, проектной и (или) сметной документацией. К данному договору также были составлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения N 1 от 09.08.2006 г., N 2 от 15.09.2006 г.. N 3 от 16.10.2006 г. и N 4 от 06.12.2006 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами на основании актов выполненных работ заказчик (истец) перечислил на расчётный счёт подрядчика (ответчика) денежные средства в общей сумме 17 338 740 рублей 14 копеек.

На основании удостоверения N 106 от 03.10.2007г., выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, с 05.10.2007г. по 16.11.2007г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. К проверке использования средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт административного здания Центра, были привлечены специалисты Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

В связи с чем, осуществлена проверка стоимости выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и использованным материалов, отраженных в следующих актах приемки выполненных работ:

- N 1 от 15.05.2006 года на сумму 1 562 434 руб.;

- N 3 от 07.07.2006 года на сумму 919 081 руб.;

- N 2 от 30.08.2006 года на сумму 387 617 руб.;

- N 3 от 20.09.2006 года на сумму 227 123 руб. ;

- N 6 от 09.11.2006 года на сумму 232 119 руб.;

- N 3 от 22.09.2006 года на сумму 1 772 002 руб.

По результатам проверки, оформленным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОГУ "Центр занятости населения по. г. Костроме" выявлено превышение стоимости ремонтно-строительных работ в следующих размерах:

- по акту N 1 от 15.05.2006 года на сумму 7 554,00 руб.;

- по акту N 3 от 07.07.2006 года на сумму 34 008,00 руб.;

- по акту N 2 от 30.08.2006 года на сумму 107 067,00 руб.;

- по акту N 3 от 20.09.2006 года на сумму 45 086,00 руб. ;

- по акту N 6 от 09.11.2006 года на сумму 7 006,00 руб.;

- по акту N 3 от 22.09.2006 года на сумму 622 062,00 руб.

Кроме того, установлено завышение величины затрат по составлению сметной документации на 97003 рублей и отсутствие обоснования затрат на проектные работы: обследование здания на сумму 25960,00 рублей, установка автоматической пожарной и охранной сигнализации на сумму 42362,00 рублей, а также отделка фасада на сумму 54516,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и на взыскании которых настаивает истец, были получены ответчиком от истца на основании заключенных с истцом договоров подряда, в счет оплаты выполненных им и принятых заказчиком работ. Таким образом, указанные денежные суммы были получены ответчиком от истца на основании и в соответствии с заключенным сторонами договором, следовательно, не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд обоснованно исходил из того, что договоры подряда N 045/П от 08.07.2005г и N 025/П от 12.04.2006 г. сторонами не расторгнуты, незаключенными или недействительными они не признаны, локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемыми приложениями к ним, содержащие сведения о стоимости выполняемых подрядчиком работ и используемых им материалов, подписаны без замечаний и возражений представителями истца и ответчика.

Суд указал на то, что полномочия лиц, подписавших со стороны ОГУ "Центр занятости населения города Костромы" локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, истцом не оспариваются.

Акты приемки выполненных работ (N 1 от 15.05.2006 г., N 3 от 07.07.2006 г., N 2 от 30.08.2006 г., N 3 от 20.09.2006 г., N 6 от 09.11.2006 г., N 3 от 22.09.2006 г.), в которых при последующей проверке, как утверждает истец, было выявлено завышение стоимости указанных в них ремонтно-строительных работ в связи с неправильным указанием количества (объема) использованных материалов, подписаны уполномоченным представителем истца без каких-либо возражений по цене работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как правильно отметил суд, по смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком и оплате истцом работ, выполненных в соответствии с указанными договорами, основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года по делу N А 60-13389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова