Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6029/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-9410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безруков А.М. (паспорт 6504 906855, доверенность от 22.04.09), Емалтынов А.Р. (паспорт 7505 627521, доверенность от 06.03.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу N А60-9410/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны

к администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна (истец) обратилась с иском в арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительными торгов (аукциона), оформленных протоколом N 71 от 17.12.07, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка N 1-1032-т от 24.12.07, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги (аукцион), оформленные протоколом N 71 от 17.12.07, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 площадью 23950 кв.м., признать недействительным договор аренды указанного земельного участка N 1-1032-т от 24.12.07, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику земельного участка, возврата истцу денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.09 (резолютивная часть от 03.06.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.06.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик незаконно распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности - водотоком, протекающий по земельному участку с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0347, а также земельным участком с правовым режимом категории земель водного фонда, выставленный на торги земельный участок сформирован с нарушением ст. 102 ЗК РФ, поскольку в кадастровом плане не указан объект недвижимости - водный объект в виде водотока, предоставление этого земельного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществление строительства производственной базы на водном объекте не возможно в силу ст. 11 ВК РФ, правовой режим территорий общего пользования не допускает формирование и предоставление их для строительства. Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле Федеральное агентство водных ресурсов, которое осуществляет полномочия по распоряжению водными объектами, проведенные торги и заключенный по их результатам договор аренды являются ничтожными сделками, поскольку ответчиком не указаны, все обременения земельного участка, в виде наличия водоохраной зоны, извещение о проведении торгов не соответствует установленным требованиям, ответчиком не выполнено обязанность по проведению осмотра земельного участка, дополнительные условия в виде строительства закрытого коллектора при организации торгов не установлены, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешительное использование - для строительства производственно-складской базы, доказательств отнесения этого земельного участка к землям водного фонда или к землям общего пользования, не имеется, также отсутствуют доказательства невозможности использования указанного земельного участка для строительства, истцу были известны условия освоения участка, письмо Комитета благоустройства от 20.11.08 не возлагает на истца дополнительных обязанностей, при подготовке земельного участка к торгам находящийся на земельном участке ручей был помещен в закрытый коллектор, что позволяет осуществить строительство без каких-либо ограничений по установлению водоохранных зон, спорный земельный участок сформирован надлежащим образом, доказательств проведения торгов с нарушением законодательства не имеется, срок исковой давности для предъявления требований по ст.449 ГК РФ пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно протоколу N 71 от 17.12.07 администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна.

24.12.07 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1032-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства производственно-складской базы земельный участок площадью 23950 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:00:00 000:0377, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая.

По акту приема-передачи от 24.12.07 земельный участок передан арендатору.

В силу п. 2.2 договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07 цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 8 100 000 руб.

Платежными поручениями N 720 от 20.12.07, N 706 от 10.12.07 указанные денежные средства перечислены истцом ответчику.

15.02.08 произведена государственная регистрация договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07.

Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка, проведены с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Порядок проведения торгов по продаже права аренды земельного участка определен ст. 38 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков".

В силу п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Довод ответчика о том, что формирование земельного участка не соответствовало установленным требованиям, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ подтверждается землеустроительным делом по межеванию этого участка N 13686-г, содержащим, в том числе, каталог координат межевых знаков, и утвержденным начальником территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 23.08.06. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, определено его разрешенное использование. Наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, прочно связанных с землей, материалам дела не подтверждено.

Ссылка истца на несоответствие формы извещения о проведении торгов требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению.

Извещение о проведении торгов опубликовано своевременно и содержит необходимые сведения, в том числе, о предмете торгов, времени, месте и порядке их проведения, о начальной цене реализуемого права, об оформлении участия в торгах, условиях определения победителя торгов, времени и месте ознакомления с условиями и документами по освоению земельного участка, порядке смотра земельного участка на местности.

Довод истца об установлении в отношении спорного земельного участка обремений, о которых не указано в извещении о проведении торгов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о нахождении на спорном земельном участке водотока, также подлежит отклонению, поскольку об этом обстоятельстве указано в конкурсной документации, представляемой для ознакомления участников конкурса: пояснительной записке, Эскизе застройки производственно-складского комплекса, разработанного ООО "АПМ Софит Е". Об ознакомлении с документами по освоению земельного участка указано истцом в заявке на участие в торгах от 11.12.07.

Представленная истцом копия "описи документов" не может быть принята в качестве доказательства отсутствия указанных документов в составе конкурсной документации, поскольку не содержит данных о времени изготовления этого документа и его отношении к документации по проведению конкурса по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Довод истца об установлении дополнительных условий, не указанных в конкурсной документации, не соответствует содержанию заключенного сторонами договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07.

Учитывая, что основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка их проведения, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя, отказ в удовлетворении иска в этой части является правомерным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ проведение торов является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь участником оспариваемых торгов, истец знал об обстоятельствах их проведения и заключения договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07. Начало течения срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными правомерно определено судом первой инстанции не позднее даты заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка - 24.12.07. Указанное требование предъявлено в арбитражный суд 20.03.09 - с пропуском срока исковой давности. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске по этому требованию.

Довод ответчика о несоответствии заключенного договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07 требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), не может быть принят во внимание.

Из условий договора аренды N 1-1032-Т от 24.12.07, обстоятельств дела не следует, что объектом аренды являлся водный объект, находящийся в федеральной собственности, либо указанным договором регулируются отношения, связанные с водопользованием. В связи с чем, необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства водных ресурсов у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованным также является утверждение истца о том, что договором договор аренды N 1-1032-Т от 24.12.07 предусмотрено осуществление строительства с нарушением требований, установленных Водным кодексом РФ, земельным кодексом РФ.

Распоряжение спорным земельным участком, относящимся к землям поселений, произведено ответчиком в пределах его полномочий установленных п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на то, что спорный земельный участок при устройстве водоохраной зоны не может быть использован для строительства производственно-складской базы, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленные истцом письма Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 20.11.08, Отдела водных ресурсов по Свердловской области от 27.03.09 не свидетельствуют о невозможности осуществления на спорном земельном участке такого строительства.

Не доказано также и отсутствие возможности иного освоения спорного земельного участка, не требующего установления водоохраной зоны (п. 10 ст. 65 Водного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.06.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-9410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еникеевой Галине Ивановне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0110 (0148) от 26.06.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов