Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7017/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-7380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал": Ибрагимова А.М. (доверенность от 02.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Золотые купола": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу N А60-7380/2009

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к ООО "Золотые купола"

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Золотые купола" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1748762 руб. 70 коп., в том числе 1573680 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 04-06 от 15.09.2006г. (89680 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 16.12.2006г. по 22.01.2007г. и 1484000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу с 16.02.2007г. по 21.02.2008г.); 171567 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 02-07 от 23.01.2007г. за период с 29.06.2007г. по 21.02.2008г.; 3515 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 8-07 от 07.12.2007г. за период с 05.04.2008г. по 07.04.2008г.;

Решением суда от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006г. ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и ООО "Золотые купола" (подрядчик) подписан договор N 04-06 в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию в составе "Проект" - утверждаемая часть документации; "РД" - рабочая документация - по реконструкции торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ, дополнительно проектируемая площадь 6040 кв.м.) на земельном участке площадью 3360м", кадастровый номер 66:41:0404008:001, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 (далее Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. На момент подписания договора заказчик передал подрядчику необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию.

В приложении N 1 к договору N 04-06 от 15.09.2006г. имеется техническое задание на проектирование; в приложение N 2 календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2006г. к договору N 04-06 от 15.09.2006г. стороны уточнили виды работ, их стоимость и уточнили в новой редакции приложение N 2 к договору относительно сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, а именно; 1 этап - 3 месяца с момента заключения договора, 2 этап - 4 месяца с момента заключения договора по конструкциям железобетонным ниже отм. 0.000-КЖ по пункту 2.1., - 5 месяцев с момента заключения договора по пунктам 2.2. - 2.26.

23.01.2007 г. ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и ООО "Золотые купола" (подрядчик) подписан договор N 02-07, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию в составе "Эскиз" - эскизный проект, корректировка ранее выполненного; "РП" - рабочий проект, наружные сети - по расширению и реконструкции торгово-развлекательного центра "КИТ" (далее ТРЦ, дополнительно проектируемая площадь 6040 кв.м.) на земельном участке площадью 3360м", кадастровый номер 66:41:0404008:001, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 (далее Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. На момент подписания договора заказчик передал подрядчику необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию.

В приложениях N N 1, 2 стороны зафиксировали виды, сметы подлежащих выполнению работ.

Приложением N 3 стороны установили следующий календарный план работ и их стоимость:

1 этап - эскиз, начало 23.01.2007г., стоимость 348100 рублей;

2 этап - рабочий проект (наружные сети), окончание работ 28.06.2007г., стоимость 372768 рублей.

Согласно акту N 7 от 21.02.2007г. сдачи-приемки научно-технической продукции результат работ заказчиком был приняты в полном объеме без замечаний и претензий. Платежным поручением N 840 от 26.03.2007г. заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 760868 рублей.

07.12.2007г. между ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и ООО "Золотые купола" (подрядчик) подписан договор N 8-07 в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) по заданию заказчика обязался откорректировать проектно-сметную документацию вставки в осях 11-13 в составе "РД" - рабочая документация - по реконструкции торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ) площадью 8796,7 кв.м. на земельном участке площадью 3360м", кадастровый номер 66:41:0404008:001, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65 (далее Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. На момент подписания договора заказчик передал подрядчику необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию.

В приложениях N N 1, 2, 4 к договору N8-07 от 07.12.2007г. имеется техническое задание на проектирование; согласован перечень, виды и стоимость работ 1171878 руб. 81 коп.

В приложение N 3 - календарный план выполнения работ стороны установил, что срок выполнения работ 30 календарных дней с момента получения аванса. Платежным поручением N 632 от 05.03.2007г. истец перечислил ответчику в размере 50% аванса сумму в сумме 585939 руб. 41 коп.

Согласно акту N 9 от 07.04.2007г. сдачи-приемки научно-технической продукции истец принял результат работ без замечаний и претензий.

Платежным поручением N 136 от 23.04.2007г. заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) 585939 руб. 40 коп. - сумму окончательного расчета выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 154, 190, 432, 702, 708 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры N 04-06 от 15.09.2006 г., N 02-07от 23.01.2007г., N 8-07 от 07.12.2007г. являются незаключенными, поскольку сторонами четко не определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку данные договоры являются незаключенными, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной этими договорами, удовлетворены быть не могут. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца, оспаривающего указанные вывод суда, нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца на то, что сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работ по договору N 04-06, не основаны на буквальном анализе содержания данного договора. Из п.5.1 договора явствует, что срок начала выполнения работ по 1 и последующим этапам сторонами не определен. Утверждения истца о том, что моментом начала выполнения работ является момент заключения договора, основаны на предположениях, но не на содержании договора. Момент завершения работ, согласно договору, связан с истечением определенного периода времени с момента заключения договора. Поскольку данный договор нельзя признать заключенным, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 190 ГК РФ, в которой идет речь о событии, которое неизбежно должно наступить, также отсутствуют.

Сказанное относится и к ссылкам истца на то, что сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работ по договору N 02-07. Следует отметить, что поскольку данным договором было предусмотрено выполнение двух этапов работ, предусмотрен срок завершения второго этапа, им следовало, в соответствии с положениями ч.1 ст. 708 ГК РФ, согласовать срок завершения первого этапа работ и начала выполнения второго этапа, чего в данном случае сделано не было.

Применительно к доводам истца по договору " 8-07, следует согласиться с выводом суда о том, что дата перечисления истцом суммы аванса не может рассматриваться в качестве события, которое неизбежно должно наступить. При этом факт выполнения истцом указанной обязанности к вопросу о заключенности данного договора непосредственного отношения не имеет.

Следует также отметить, что отсутствие определенности в вопросах о сроках начала и выполнения работ по указанным договорам препятствует решению вопроса о наличии или отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, при том, что именно на указанное обстоятельство истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки истца на отдельные описки, имеющиеся в решении (неправильное указание номера и даты составлении акта N 8 от 21 февраля 2008 года, атрибутов платежных поручений и т.д.), не влекут необходимость отмены решения, поскольку на правильность основного вывода суда о незаключенности указанных договоров они не влияют. Ссылки на то, что отказывая в удовлетворении иска суд якобы исходил из того, что подписав акты приемки выполненных ответчиком работ без замечаний, истец утратил право требовать взыскания с ответчика неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, в действительности, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из факта незаключенности указанных договоров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-7380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова