Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9312/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-12926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Фонда "Развитие": Воробьева И.М., доверенность от 03.06.2008,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Котельников А.Г., доверенность от 11.08.2008,

от третьих лиц: 1. Андросова Олега Николаевича: Андросов Олег Николаевич, удостоверение, Лешко Л.П., доверенность от 25.07.2008,

2. Котова Сергея Александровича: не явились,

3. Бутакова Игоря Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Андросова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года

по делу N А60-12926/2008,

принятое судьей Н.В. Бойченко

по иску Фонда "Развитие"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

третьи лица: Андросов Олег Николаевич, Котов Сергей Александрович, Бутаков Игорь Владимирович,

о признании недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору,

установил:

Фонд "Развитие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007, заключенному между ОАО "Челябэнерго" и Андросовым О.Н.

Определением от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 101-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Андросов Олег Николаевич, Котов Сергей Александрович.

Определением от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 20-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: Бутаков Игорь Владимирович.

При рассмотрении дела истцом были представлены дополнения по иску, которыми были уточнены основания исковых требований (т. 2 л.д. 72-75).

Уточнение оснований исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 125-126).

Решением от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены: признано недействительным дополнительное соглашение от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007, заключенное между ОАО "Челябэнерго" и Андросовым О.Н. (т. 2 л.д. 127-134).

Третье лицо, Андросов Олег Николаевич, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с п. 1 выданной Котову С.А. доверенности от 21.06.2007, заверенной нотариусом Коровиной Л.В. и зарегистрированной в реестре за N Д - 1204, представитель вправе представлять интересы ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "Челябинский тракторный завод", во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно - правовой формы, а также в отношениях с физическими лицами, в соответствии с п. 4 доверенности Котов С.А., как представитель ОАО "Челябэнерго" вправе подписывать от имени ОАО "Челябэнерго" документы и совершать любые законные действия, необходимые для реализации прав, оговоренных доверенностью. Подписание Котовым С.А. дополнительного соглашения от 10.12.2007, направленного на осуществление действия представителя ОАО "Челябэнерго" Андросова О.Н. по защите интересов ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "ЧТЗ", что в данном случае не противозаконно. Подписание дополнительного соглашения Котовым С.А. было одобрено руководством ОАО "Челябэнерго". Истцом не указано какие права и законные интересы истца были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Отзыв Бутакова И.В. неправомерно приобщен к материалам дела, поскольку был представлен ответчиком, не имеющим на это полномочий от третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо, Андросов О.Н., просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Андросов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Андросова О.Н., поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, также пояснил, что по порядку оплаты изменений в дополнительное соглашение внесено не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию истца. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Фонд "Развитие" являлся акционером ОАО "Челябэнерго" на момент заключения дополнительного соглашения, равно как является акционером ОАО "МРСК Урала" в настоящее время. Фонд "Развитие" обладает правом на иск в данном случае, так как дополнительное соглашение от 10.12.2007 является ничтожной (а не оспоримой) сделкой, и истец доказал наличие у него необходимой юридической заинтересованности. Оспариваемым дополнительным соглашением нарушены права истца как акционера ОАО "МРСК Урала". Дополнительное соглашение не одобрялось ОАО "Челябэнерго"/ОАО "МРСК Урала". Довод заявителя жалобы о том, что отзыв третьего лица в суде первой инстанции приобщен к материалам дела представителем ОАО "МРСК Урала" неправомерно, не имеет значения для дела, поскольку АПК РФ не предусматривает наличие специального полномочия на представление документов в суд.

Третьи лица, Котов С.А. и Бутаков И.В., в судебное заседание не явились. От Котова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что истцом не доказано наличие нарушенных охраняемых законом прав и законных интересов. У истца отсутствует право на иск, так как в момент совершения сделки истец не являлся акционером ОАО "Челябэнерго". Сделка была впоследствии одобрена представляемым лицом - ОАО "Челябэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу Котов С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке N 00865 по лицевому счету (т. 1 л.д. 87) Фонд "Развитие" является акционером ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ОАО "Челябэнерго", ООО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Курганэнерго" к ОАО "МРСК Урала", об утверждении договора о присоединении ОАО "Челябэнерго", ООО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Курганэнерго" к ОАО "МРСК Урала" и передаточного акта (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 20 от 22.01.2008) (т. 1 л.д. 58).

30.04.2008 в соответствии с Федеральным законом "О гсоудасртвенной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005602645 (т. 1 л.д. 63).

07.02.2007 между ОАО "Челябэнерго" (принципал), в лице исполнительного директора Крючкова Е.Е., действующего на основании доверенности N ЧЭ-1 от 21.12.2006, и адвокатом Андросовым Олегом Николаевичем (агент) был заключен агентский договор N 105 (т. 1 л.д. 17-21).

По настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ОАО "Челябинский тракторный завод" и незаконно полученное ООО "ЧТЗ - Уралтрак" и ООО "Технопарк Тракторозаводский", а также иными третьими лицами, взыскание в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу принципала денежных средств в размере 258 523 728 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований принципала к должнику - ОАО "Челябинский тракторный завод", в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20-40-740 завершено конкурсное производство (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

10.12.2007 между ОАО "Челябэнерго" (принципал), в лице Котова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, зарегистрирована в реестре за N Д-1204, и адвокатом Андросовым Олегом Николаевичем (агент) подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 105 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения в связи с длительностью судебных разбирательств, принципал и агент пришли к соглашению о продлении агентского договора N 105 от 07.02.2007 на срок до 31.12.2009. Во исполнение договора и настоящего дополнительного соглашения принципал обязуется не позднее 15.12.2007 оформить и выдать агенту новую доверенность сроком до 31.12.2009 либо на иной срок с дальнейшим оформлением и выдачей доверенности (доверенностей) вплоть до 31.12.2009.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения пункт 3.1 агентского договора изложен в следующей редакции: вознаграждение агенту выплачивается принципалом денежными средствами за выполнение агентом фактических и юридических действий являющихся предметом настоящего договора в размере 35% от фактически полученного в результате исполнения настоящего агентского договора имущества, в том числе от полученных денежных средств, что составляет - 90 483 304 руб.

Также дополнительным соглашением от 10.12.2007 изменена редакция пунктов 2.2.4, 4.2, 6.2 агентского договора.

При подписании данного дополнительного соглашения от 10.12.2007 Котов С.А. действовал на основании нотариально заверенной доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007 (т. 1 л.д. 23), выданной ОАО "Челябэнерго" в порядке передоверия, а именно: исполнительным директором ОАО "Челябэнерго" Бутаковым И.В., действующим на основании доверенности N ЧЭ-2 от 16.02.2007.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, выданной Котову С.А., следует, что последний вправе представлять интересы ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "Челябинский Тракторный Завод", во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно - правовой формы и формы собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами (п.1 доверенности).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия представителя Котова С.А. сводились к процессуальному представительству Котова С.А. по представлению интересов ОАО "Челябэнерго" по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО "Челябинский Тракторный Завод", перед третьими лицами.

Из содержания доверенности не усматривается, что у Котова С.А. имелись полномочия на совершение каких - либо гражданско - правовых сделок, в данном случае, на подписание с Андросовым О.Н. дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору N 105 от 07.02.2007.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка третьего лица, Андросова О.Н., на п. 4 доверенности N ЧЭ-118 от 21.06.2007, поскольку с учетом пунктов 1, 2, 3 данной доверенности представитель вправе был подписывать иные документы и совершать любые законные действия, необходимые для реализации прав, оговоренных настоящей доверенностью, а на совершение каких - либо гражданско - правовых сделок, в том числе, оспариваемой сделки полномочия у представителя Котова С.А. отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ОАО "Челябэнерго" Котова С.А. впоследствии были одобрены представляемым, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения совершенной сделки (ст. 65 АПК РФ). Данный факт также отрицается истцом и ответчиком.

Выдача Андросову О.Н. доверенностей и фактический допуск Андросова О.Н. к участию в судебных заседаниях, состоявшихся после истечения 31.12.2007 срока действия агентского договора, не свидетельствуют об одобрении совершенной сделки.

Поскольку у Котова С.А. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 10.12.2007 к агентскому договору от 07.02.2007, у ОАО "Челябэнерго" не возникло прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанными агентским договором и дополнительным соглашением.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Андросова О.Н. об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки применительно к ст. 4 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", которое в свою очередь, является правопреемником ОАО "Челябэнерго" по всем правам и обязанностям в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения ОАО "Челябэнерго". Исковые требования направлены на защиту законных интересов ОАО "МРСК Урала" и акционеров данного общества, поскольку совершение оспариваемой сделки приводит к возникновению убытков для общества.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-12926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин