Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5865/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-4364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации г. Перми: Алференко А.В., доверенность от 01.06.2009г.;

от ответчика, УФК по Пермскому краю: не явились;

от ответчиков, МВД РФ: Тонких В.В., доверенность от 30.12.2008г. N 1/10193, доверенность от 12.02.2009г.;от ответчика, ГУВД по Пермскому краю: Тонких В.В., доверенность от 27.01.2009г. N 1/179;

от ответчика, Минфина РФ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-4364/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Администрации г. Перми

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2) Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю; 3) Министерству финансов Российской Федерации; 4) Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Администрация г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по ПК, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по ПК, ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" 1 639 225 руб. 00 коп. убытков, причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением Каракулову А.С. квартиры, на основании статей 130, 132, 133 Конституции РФ, определений Конституционного суда N 303-О, N 58-О, N 224-О, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 83, 158 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 7-13).

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года (резолютивная часть от 28.01.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Истец, Администрация г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что денежные средства на приобретение квартиры для Каракулова А.С. из федерального бюджета для исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий не передавались. Истец ссылается на то, что при реализации статьи 30 Закона "О милиции" возникают взаимные обязанности органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления, при этом компенсирование названных расходов не ставится в зависимость от выбытия того или иного жилого помещения из муниципальной собственности; юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции относящегося к иной (дополнительной) категории граждан и то, за счет каких средств приобретено жилое помещение в муниципальную собственность и для каких целей предназначено. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков; полагает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Ответчики, МВД РФ и ГУВД по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. В письменных возражениях указывают, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация г. Перми при исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми убытков не понесла; предоставление жилого помещения на условиях социального найма предполагает сохранение права собственности истца на данные жилые помещения и не приводит к причинению ему каких-либо убытков. Также ответчики ссылаются МВД России и ГУВД по Пермскому краю не выделяются денежные средства для приобретения жилых помещений участковых уполномоченных милиции в соответствии со статьей 30 Закона "О милиции".

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков, МВД РФ и ГУВД по Пермскому краю, возражал против доводов жалобы по основаниям, отраженным в письменных возражениях; просит оставить решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2007г. по гражданскому делу N 2-1459/07, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Каракулову Александру Сергеевичу на него и его членов семьи квартиру общей площадью 39,92 кв.м. по договору социального найма в пределах города Перми (л.д. 14-17).

Во исполнение указанного решения районного суда, на основании приказа управления жилищных отношений администрации г. Перми N 19-ж от 24.01.2008г. (л.д. 18), истец предоставил по договору социального найма участковому уполномоченному милиции Каракулову А.С. квартиру общей площадью 42,5 кв.м. расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1-6 (л.д. 56-58).

Исходя из того, что переданная в соцнайм квартира является собственностью муниципального образования "город Пермь", стоимость которой составляет 1 639 225 руб., а также полагая, что в результате исполнения вышеназванного решения суда общей юрисдикции за счет муниципального фонда бюджету города Перми были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1886/с от 20.03.2008г., заключенный между МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми и Каракуловым А.С. (л.д. 56-57); акт приема-передачи жилого помещения от 20.03.2008г. (л.д. 58); свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006г., подтверждающее право собственности муниципального образования "город Пермь" на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, 1-6, переданную Каракулову А.С. в наем (л.д. 20); справка ООО "Перспектива-Девелопмент" от 28.02.2009г. подтверждающая стоимость переданной в наем квартиры (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по взысканию убытков с казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что предоставление во исполнение решения районного суда квартиры участковому уполномоченному милиции по договору социального найма не привело к отчуждению собственности или изменению статуса спорной квартиры. Кроме того, судом сделан вывод о том, что предоставленная в качестве обоснованности размера убытков справка о наиболее вероятной рыночной стоимости переданной квартиры на дату составления справки, не является доказательством стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки - заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с Каракуловым А.С. от 20.03.2008г.

Выводы арбитражного суда признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования, что полностью соответствует принципам, закрепленным в статьях 132, 133 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 Кодекса предусматривает возмещение причиненного за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков при рассмотрении настоящего спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел РФ, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения судебного акта от 23.07.2007г. главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не представлены.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов РФ (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителей вреда.

По договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передает гражданину (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение и не приводит к причинению собственнику - истцу убытков.

Документов свидетельствующих о том, что исполнение решения районного суда по предоставлению участковому уполномоченному по договору социального найма квартиры, привело к отчуждению истцом собственности (ч. 1 ст. 235 ГК РФ) или изменению статуса спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предъявленная истцом справка о наиболее вероятной стоимости благоустроенной квартиры на вторичном рынке жилого фонда г. Перми об оценке объекта: двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1, содержит сведения о предполагаемой ее рыночной стоимости на дату составления справки - 27.02.2009г., не может являться доказательством стоимости спорной квартиры на момент заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с Каракуловым А.С. - 20.03.2008г.

Кроме того, компетенция ООО "Перспектива-Девелопмент", выдавшего вышеназванную справку, на определение рыночной стоимости жилья документально не подтверждена, как нет и первичных документов обосновывающих стоимость спорного жилья.

Следовательно, справка от 27.02.2009г. о наиболее вероятной стоимости спорного жилья не является надлежащим и допустимым доказательством размера взыскиваемых убытков (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Несение истцом расходов в размере 1 639 225 руб. истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства на приобретение квартиры для Каракулова А.С. из федерального бюджета для исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий не передавались, отклоняется. Материалы дела не содержат документов свидетельствующих об обращении истца в Министерство финансов РФ о выделении денежных средств на приобретение, во исполнение решения районного суда, участковому уполномоченному милиции Каракулову А.С. квартиры.

Ссылка истца на то, что при реализации статьи 30 Закона "О милиции" возникают взаимные обязанности органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления, при этом компенсирование названных расходов не ставится в зависимость от выбытия того или иного жилого помещения из муниципальной собственности, исходя из заявленных требований - возмещение убытков, является несостоятельной.

Не может быть принят и довод истца, что юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции относящегося к иной (дополнительной) категории граждан и то, за счет каких средств приобретено жилое помещение в муниципальную собственность и для каких целей предназначено.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения и имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, в случаях, установленных федеральными законами.

Российская Федерации не может нести ответственность за передачу истцом имущества предназначенного для целей предоставления в социальный наем иной категории граждан, то есть для разрешения вопросов местного значения.

Отсутствуют и документы удостоверяющие приобретение истцом спорного имущества за счет средств местного бюджета.

Несостоятельно и утверждение заявителя о неправомерности вывода суда о недоказанности размера убытков со ссылкой на положение статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривающей взыскание убытков при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками, могут быть расходы, которые истец понес при приобретении спорной квартиры. Между тем, названные расходы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности предусмотренной статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, в виду недоказанности истцом факт изъятия имущества из муниципальной собственности и несения им при этом убытков, являются правильными, основанными на действующем законодательстве и имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-4364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур