Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1718/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1718/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1718/2011 Дело N А07-9011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышкина Александра Святославовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-9011/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Касымова Этибара Балоглан Оглы - Вагапова Ф.К. (доверенность от 09.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Пышкин Александр Святославович (далее - Пышкин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растворобетонный узел" (далее - ООО "РБУ-Ишимбай"), Касымову Этибару Балоглан Оглы (далее - Касымов Э.Б., ответчик) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "РБУ-Ишимбай" от 20.09.2008, договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Пышкина А.С. в правах единоличного участника общества со 100 % долей уставного капитала, признании недействительным учредительного договора о создании ООО "РБУ-Ишимбай" от 19.09.2008 и устава общества в редакции от 19.09.2008, обязании ООО "РБУ-Ишимбай" внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.12.2010 Касымов Э.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30.12.2010 названное ходатайство удовлетворено в полном объеме: с Пышкина А.С. в пользу Касымова Э.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Пышкин А.С. (истец) просил изменить определение суда, снизить размер расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из текста обжалуемого определения не усматривается, за какую именно работу и в каком размере взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика. Как полагает истец, расписка не может являться надлежащим доказательством несения Касымовым Э.Б. соответствующих расходов, поскольку доказательств, подтверждающих уплату налога с названной суммы, в материалы дела не представлено. Податель апелляционной жалобы указал, что представитель ответчика Вагапов Ф.К. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы и другого ответчика - ООО "РБУ-Ишимбай", в связи с чем, по мнению истца, услуги, оказанные представителем Вагаповым Ф.К., оплачены дважды. Пышкин А.С. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что цена иска в 20 раз ниже стоимости, оказанных Вагаповым Ф.К. услуг; всего по делу проведено 5 судебных заседаний; в договоре от 03.06.2010 не указано на возможность представления Вагаповым Ф.К. интересов истца в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Касымов Э.Б. указал на несостоятельность доводов Пышкина А.С. По мнению ответчика, размер понесенных Касымовым Э.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным и обоснованным. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. Также Касымов Э.Б. указал, что его представитель - Вагапов Ф.К. является пенсионером, в трудовых отношениях с ООО "РБУ-Ишимбай" не состоит, договор от 03.06.2010 соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Пышкин А.С., представитель ООО "РБУ-Ишимбай" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Касымова Э.Б. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела штатные расписания ООО "РБУ-Ишимбай" по состоянию на 01.04.2010, 01.12.2010, отчет по основным средствам общества, копию пенсионного удостоверения Вагапова Ф.К. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Касымов Э.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Пышкина А.С. судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3, л.д. 118-119).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме Касымов Э.Б. представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010, акт оказанных услуг от 26.11.2010, расписку Вагапова Ф.К. от 26.11.2010 о получении от ответчика 100 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении настоящего дела (т. 3, л.д. 122-126).

Согласно договору от 03.06.2010 исполнитель (Вагапов Ф.К.) обязался оказывать заказчику (Касымову Э.Б.) юридические услуги по исковым заявлениям Пышкина А.С., а именно: изучать представленные заказчиком документы, информировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществлять подготовку необходимых документов в арбитражные суды, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в правоохранительных органах, совершать необходимые действия по исполнению судебных актов.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.; их оплата должна быть произведена заказчиком путем выдачи наличных денежных средств под расписку на основании акта выполненных работ.

Услуги по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг от 03.06.2010 были оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 26.11.2010.

В подтверждение исполнения Касымовым Э.Б. обязательства по оплате оказанных Вагаповым Ф.К. услуг в материалы дела представлена расписка от 26.11.2010 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление Касымова Э.Б. о взыскании судебных расходов с истца по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель Касымова Э.Б. Вагапов Ф.К., действовавший в интересах ответчика на основании доверенности от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 129), принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 08.07.2010, 29.07.2010, 23.08.2010, 02.09.2010, суде апелляционной инстанции 29.11.2010. Названным лицом составлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 72-75, т. 3, л.д. 22-26), осуществлены иные процессуальные действия, в том числе сбор доказательств.

Поскольку истцом чрезмерность заявленной суммы не доказана, а суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для произвольного ее снижения, взыскание судебных расходов произведено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные Касымовым Э.Б. расходы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010, акт оказанных услуг от 26.11.2010, расписка Вагапова Ф.К. от 26.11.2010 о получении от ответчика 100 000 руб. за оказанные услуги, учтены категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов, отражающих правовую позицию ответчика в споре, сбор доказательственной базы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя ответчика Вагапова Ф.К. завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано: если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком факт оплаты услуг представителя доказан, истец, в свою очередь, чрезмерность заявленной Касымовым Э.Б. суммы не доказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указывающих на нарушение баланса прав сторон, приводящего к необоснованному обогащению одного лица, выигравшего спор, за счет другого лица, его проигравшего, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть произведено.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд не усматривает нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указан конкретный размер расходов за участие представителя в каждой инстанции, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство значимым не является.

Также не имеет правового значения отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уплату налога с оплаченной ответчиком Вагапову Ф.К. суммы, поскольку законом (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) обязанность одной стороны возместить судебные расходы другой стороне не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Ссылка истца на то, что Вагапов Ф.К. являлся работником ООО "РБУ-Ишимбай" и представлял интересы данного ответчика при рассмотрении настоящего дела, также не принимается арбитражным судом, поскольку не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Вагапова Ф.К. и ООО "РБУ-Ишимбай" подателем апелляционной жалобы не доказан, кроме того, не обосновано с правовой точки зрения то, каким образом названное обстоятельство влечет отказ в возмещении данных расходов Касымову Э.Б.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг условия о представлении интересов ответчика в суде кассационной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее, по мнению Пышкина А.С., о наличии оснований сомневаться в заключении договора именно 03.06.2010, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Договор оказания юридических услуг сторонами не оспорен, факт оказания услуг в соответствии с предусмотренными в нем условиями доказан.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что цена иска в несколько раз ниже стоимости услуг на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также считает подлежащей отклонению. В данном случае предметом рассмотрения суда были неимущественные требования, судом обоснованно учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-9011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина Александра Святославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова