Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-186/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 февраля 2009 г. N 17АП-186/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-20473/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца - Ип Редопупова Э. А.

от ответчика: ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Зенкова М.А., доверенность от 24 декабря 2008 года.

от третьих лиц - ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ" - ООО " ПАЗ" - Муравьев В.В.- доверенности от 5 декабря 2008 г., 28 января 2009 г.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ", ООО "Павловский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-20473/08,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Ип Редопуповой Э. А.

к ООО "Предприятие "Стройкомплект"

третьи лица: ООО Русские автобусы-Группа ГАЗ", ООО " Павловский автобусный завод"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1032346 руб. 07 коп., в том числе 830000 рублей -стоимость транспортного средства и 202346 руб.07коп. - убытки, а также о расторжении договора купли-продажи автобуса и взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания убытков до 112050 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Решением суда от 2 декабря 2008 года требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи автобуса от 6 декабря 2007 года расторгнут. Исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Судебные издержки взысканы в сумме 15000 руб.

Ответчик и третьи лица с решением суда не согласны, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 6 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи автобуса стоимостью 830000руб.

10 декабря 2007 года автобус передан ответчиком покупателю и.п. Редопуповой Э.А.

В ходе эксплуатации автобуса в период гарантийного срока обнаружены существенные дефекты, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-269 АПК РФ в пределах апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Не принимается довод жалоб о том, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только при наличии факта неустранения недостатков товара со стороны продавца в приемлемый срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора.

Для применения ст. 275 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

Позиция ответчика и третьих лиц основана на неправильном толковании норм материального права. Материалами дела факт неоднократного выявления недостатков товара доказан актами N 329 АвП от 06.03.2008г., актами рекламации от 05.03.2008г., от02.04.2008г., от27.05.2008г., от31.05.2008г., от14.07.2008г., от29 .08. 2008 г., актом N 112 АвП от21 .08.2008г.

Не принимается довод жалоб о том, что недостатки товара возникли после его передачи. Таких доказательств ответчик в суд в соответствии со ст. 65АПК РФ не представил.

Из актов рекламации, актов рассмотрения претензий усматривается, что брак возник до передачи товара покупателю. Акт осмотра автобуса от 26 ноября 2008 года доказательством того, что истцом нарушены правила эксплуатации автобуса, не является, поскольку его осмотр во влажном, непроветриваемом помещении еще не свидетельствует о том, что автобус в нем находился постоянно.

Не принимается довод жалоб о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы без учета разумности и практики определения вознаграждения в регионе. Из прайс-листов компании юридическое агентство-93, компании Деви усматривается, что составление исковых заявлений, представительство в арбитражном суде оплачивается в размере от 1000 и от 5000 руб. соответственно. Т.е. 1000 руб. и 5000 руб. - суммы, которые являются минимальными. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является обоснованным.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решение арбитражного суда от 2 декабря 2008 года является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 года по делу N А60-20473/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва О. Ф. Соларёва