Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4542/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-41845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УКК "Востокмашзавод-Урал") - Кораласбаев К.К. (генеральный директор), Ковалевский Д.В. (доверенность от 05.05.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Востокнефтегазстройкомплект") - Талонпойка Н.М. (доверенность от 05.09.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УКК "Востокмашзавод-Урал" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А60-41845/2008, принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКК "Востокмашзавод-Урал"

к закрытому акционерному обществу "Востокнефтегазстройкомплект"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКК "Востокмашзавод-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Востокнефтегазстройкомплект" о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного у третьего лица по договору поставки и утраченного ответчиком по заключенному между сторонами договору N 44к на оказание комплексных услуг от 01.03.2008 в размере 1 202 871 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя - 120 000 руб.

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" (л.д. 1-3 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика договорные убытки в виде стоимости товара, утраченного ответчиком по заключенному между сторонами договору N 44к на оказание комплексных услуг от 01.03.2008, в размере 1 202 245 руб. 25 коп. (л.д. 131 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.04.2009 (л.д. 140 том 2).

Решением от 20 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 143-149 том 2).

Истец (общество "УКК "Востокмашзавод-Урал") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, получившее от истца товар на хранение, а также проверить полномочия данного лица на получение товара, не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, то есть признал факт наличия у него подлинного экземпляра документа, подтверждающего факт принятия им на хранение имущества истца.

На экземпляре накладной б/н от 01.04.2008 проставлена подлинная подпись заведующей складом Никитиной В.Я. - работника ответчика; тот факт, что названное лицо является работником ответчика, подтверждается протоколом допроса Никитиной В.Я. Условиями п. 2.2.1 договора N 44к предусмотрено, что заведующий складом ответчика уполномочен подписывать от имени исполнителя (ответчика) накладные. Иные имеющиеся в деле копии накладных подписаны также Никитиной В.Я.

Суд не вызвал в качестве свидетеля ни саму Никитину В.Я, на зав. складом Берсеневу Е.В., которая в протоколе её допроса утверждает, что бухты принимала 01 апреля 2008 года в количестве 18 штук, хотя согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в день передачи истцом на хранение имущества, указанного в накладной от 01.04.2008, ответчик также получил на хранение имущество такого же наименования и количества иного лица - ООО "Корунд-Техно". Однако судом данное лицо к участию в деле не привлечено, суд не выяснил оснований владения обществом "Корунд-Техно" этим имуществом, период нахождения на хранении у ответчика переданного указанным лицом имущества, а также факт наличия либо отсутствия имущества у ответчика в момент выявления факта недостачи имущества истца, переданного на хранение ответчику.

Отсутствие в накладной от 01.04.2008 реквизитов (номер накладной, вес брутто товара, указание фамилии ответственного лица заказчика) не опровергает факт передачи истцом имущества на хранение ответчику. Между истцом и ответчиком ранее существовали отношения по передаче имущества на хранение, которые оформлялись подобными накладной от 01.04.2008 накладными.

Подлинность представленной истцом накладной от 01.04.2008 подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, на экземпляре накладной имеется подлинная подпись Никитиной В.Я.

Суд не выяснил, составлялась ли накладная от 01.04.2008 на передачу товара на хранение в трех экземплярах, как это предусмотрено договором, и не истребовал у ответчика подлинный экземпляр данной накладной.

В п. 2.2.1 договора указывается на наличие в накладной печати, однако не уточняется, что это обязательно должна быть печать ответчика.

Факт утраты переданного ответчику на хранение имущества подтвержден актом N 1 от 23.07.2008 N 102/07, материалами уголовного дела.

Факт принадлежности утраченного имущества истцу на праве собственности также доказан, право собственности на товар у истца возникает в момент его получения, а не оплаты, факт оплаты либо неоплаты не имеет правового значения.

Ответчик является профессиональным хранителем, так как, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность по хранению имущества третьих лиц на постоянной и регулярной основе (ст. 886 ГК РФ). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Суду в настоящем случае следовало применить нормы ст.ст. 901, 902 ГК РФ и взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу утратой имущества последнего.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (общество "Востокнефтегазстройкомплект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие доводы.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наступлении у ответчика перед истцом гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По условиям договора N 44к от 01.03.2008 истец как заказчик был обязан оформлять накладные по передаче товара с содержанием в накладных всех необходимых реквизитов, предусмотренных Законом "О бухгалтерском учете".

Истцом не представлено доказательств передачи конвейерных лент на хранение ответчику и факт приема данного товара ответчиком.

В накладной от 01.04.2008 не указано наименование ответчика, не указаны фамилия, имя, отчество, должность лица, через которое товар передавался на хранение, не указаны государственный номер и марка автомобиля, отсутствует указание, по какой доверенности лицо передавало товар на хранение, отсутствует ссылка на номер договора, цену помещаемого на хранение товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялся подлинный экземпляр накладной от 01.04.2008, в котором вообще отсутствовала чья-либо подпись со стороны ответчика.

Ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, о привлечении к участию в деле общества "Корунд-Техно" истцом не заявлялись. Стороны, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", именуемое "Исполнитель", и ООО "УКК "Востокмашзавод-Урал", именуемое "Заказчик", 01 марта 2008 года заключили договор на оказание комплексных услуг N 44к (л.д. 22-25 том 1), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по хранению товара Заказчика в течение срока действия настоящего договора, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 01.03.2008 года N 44к Исполнитель обязался при приемке товара на хранение подписать накладную не его передачу. В пункте 2.2.1. договора установлены обязанности Заказчика, а именно передать товар на хранение по накладным, которые должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование заказчика, наименование исполнителя, номер и дату накладной, наименование товара (ассортимент), единицы измерения товара (шт., кг, тн, коробка, мешок и т.п.), вес брутто товара включая упаковку (в кг, тн), количество товара, роспись (с указанием фамилии) ответственного лица Заказчика, печать. Заказчик обязался оформить накладные так, чтобы из них ясно и точно следовали все данные, а также гарантировал достоверность указанных сведений. Накладная на товар должна быть составлена Заказчиком в 3-х экземплярах, которые передаются заведующим складами Исполнителя. После подписания зав.складами накладных 1 экземпляр накладной передается Заказчику, один - в экономический отдел базы, один - остается на складе Исполнителя.

Заказчик, по мотиву того, что по накладной б/н от 01.04.2008 (л.д. 26 том 1) он передал на хранение Исполнителю продукцию - конвейерные ленты в количестве 18 бухт, однако по накладной N 48 от 23.06.2008 (л.д. 27 том 1) товар был возвращен ответчиком не в полном объеме в связи с его утратой, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Исполнителя в счет возмещения убытков стоимости утраченного товара в размере 1 202 871 руб. 25 коп. В правовое обоснование иска приведены нормы статей 15, 307, 309, 393, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец указал, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный хищением товарно-материальных ценностей ущерб в размере рыночной стоимости похищенного товара, а именно убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

В данном случае бремя доказывания причинения убытков лежит на истце (поклажедателе), который должен подтвердить факт передачи ответчику (хранителю) имущества (товара) на хранение: складские квитанции, описи, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные доказательства передачи товара на хранение.

Представленная истцом в подтверждение факта передачи конвейерных лент в количестве 18 бухт накладная б/н от 01.04.2008 (л.д. 26 том 1) по смыслу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признана надлежащим образом оформленным документом, поскольку для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке ст. 185 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, получившее от истца товар на хранение, а также проверить полномочия данного лица на получение товара.

Позиции товара, возвращенного истцу по возвратной накладной N 48 от 23.06.2008 (л.д. 27 том 1), в действительности по наименованию не соответствуют позициям товара по спорной накладной б/н от 01.04.2008.

Подпись в накладной б/н от 01.04.2008 без указания фамилии и должностного положения лица, получившего товар, не является надлежащим доказательством передачи товара именно ответчику, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо является работником ответчика и у него имелись соответствующие полномочия на получение от имени истца товара на хранение по накладной от 01.04.2008.

Истец не представил подлинник указанной товарной накладной, при этом суд указал, что отсутствие допустимого доказательства передачи имущества на хранение ответчику не может в данном случае с учетом условий договора быть подтверждено иными представленными истцом в материалы дела документами (инвентаризационными описями, актами проверок и пр.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возможность взыскания убытков. Истец не доказал наличия указанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и правомерны в силу указанных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, то есть признал факт наличия у него подлинного экземпляра документа, подтверждающего факт принятия им на хранение имущества истца, и о том, что подлинность представленной истцом накладной от 01.04.2008 подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, на экземпляре накладной имеется подлинная подпись Никитиной В.Я., судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующих обстоятельств.

Нахождение у ответчика подлинного экземпляра накладной б/н от 01.04.2008, который не имеет подписи представителя ответчика, не является доказательством факта принятия ответчиком на хранение имущества истца в указанном истцом наименовании и количестве, не подтверждает подлинность представленного истцом экземпляра копии накладной от 01.04.2008.

Представленная истцом копия накладной б/н от 01.04.2008 (л.д. 26 том 1) не содержит сведения о подписании накладной Никитиной В.Я. либо об ином лице, получившем товар от истца, оттиск печати ответчика, в накладной имеется только неразборчивая подпись неизвестного лица. Спорная накладная не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.2.1. заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.03.2008 N 44к (л.д. 22-25 том 1). Следовательно, доводы истца о том, что суд не выяснил, составлялась ли накладная от 01.04.2008 на передачу товара на хранение в трех экземплярах, как это предусмотрено договором, и не истребовал у ответчика подлинный экземпляр данной накладной, несостоятельны, поскольку указанные им обстоятельства не влекут доказанность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком ранее существовали отношения по передаче имущества на хранение, которые оформлялись подобными накладной от 01.04.2008 накладными, судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку имеющимися в материалах дела актами N 616 от 30 апреля 2008 г., N 819 от 31 мая 2008 г., N 1027 от 30 июня 2008 г., N 1278 от 31 июля 2008 г., N 1435 от 31 августа 2008 г., N 1621 от 30 сентября 2008 г., N 1907 от 30 ноября 2008 г., N 2037 от 31 декабря 2008 г. (л.д. 22-29 том 2) подтверждается только факт оказания услуг ответчиком истцу по хранению на открытой площадке и по грузопереработке, акты какие-либо сведения о наименовании, количестве груза не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.2.1. договора указывается на наличие в накладной печати, однако не уточняется, что это обязательно должна быть печать ответчика, не соответствует условиям первого предложения названного пункта договора, при толковании которого в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление сторон договора направлено на то, что подпись ответственного лица Заказчика должна быть скреплена печатью Заказчика.

В соответствии с нормами части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из спорной копии накладной б/н от 01.04.2008, копии возвратной накладной N 48 от 23.06.2008 (л.д. 27 том 1), исследованных судом первой инстанции как письменные доказательства, не усматривается участие в их составлении Никитиной В.Я. и Берсеневой Е.В., следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ни саму Никитину В.Я, ни зав. складом Берсеневу Е.В., которая в протоколе её допроса утверждает, что бухты принимала 01 апреля 2008 года в количестве 18 штук, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в день передачи истцом на хранение имущества, указанного в накладной от 01.04.2008, ответчик также получил на хранение имущество такого же наименования и количества иного лица - ООО "Корунд-Техно", судом данное лицо к участию в деле не привлечено, суд не выяснил оснований владения обществом "Корунд-Техно" этим имуществом, период нахождения на хранении у ответчика переданного указанным лицом имущества, неправомерны в силу положений ст. 51 АПК РФ, поскольку для того, чтобы сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Корунд-Техно" по отношению к одной из сторон исходя из спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, оснований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 1 от 23.07.2008 N 102/07 (л.д. 31 том 1), материалы уголовного дела (л.д. 52-123 том 2) в обоснование требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняется на основании норм ст. 15 АПК РФ и норм п. 4 ст. 69 АПК РФ, так как названный акт, утвержденный самим истцом (генеральным директором общества), не может быть признан достаточным доказательством причинения истцу ответчиком убытков (наступление убытков, их размер, противоправность поведения ответчика; причинная связь между двумя первыми элементами; вина ответчика), согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы истца о том, что факт принадлежности утраченного имущества истцу на праве собственности также доказан, право собственности на товар у истца возникает в момент его получения, а не оплаты, факт оплаты либо неоплаты не имеет правового значения, а также о том, что суду в настоящем случае следовало применить нормы ст.ст. 901, 902 ГК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах недоказанности истцом в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявленных им требований не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-41845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин