Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23288/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23288/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-88040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23288/2010) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-88040/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интерфуд"

к Балтийской таможне

о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и по списанию суммы задолженности внесенных авансовых платежей

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.П. Ершова (доверенность от 05.03.11 N 04-19/7258)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (Далее - ООО "Интерфуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 76700руб.

Определением от 07.12.2010 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 20000руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Снижая размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора (оспаривание действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара и по списанию таможенных платежей), наличие обширной судебной практики по спорному вопросу, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости услуг в регионе и не опровергла сведения о стоимости юридических услуг, понесенных Обществом, применительно к данному делу. Общество обосновало размер понесенных расходов, представив необходимые документы.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по настоящему делу были удовлетворены требования заявителя к таможенному органу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10216100/291009/0092739, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей ООО "Интерфуд" (т.3 л.д.17-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т.3 л.д.40-44).

22.10.2010 ООО "Интерфуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 76700 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя только в сумме 20000 руб., при этом суд оценил сложность рассмотренного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, отсутствие доказательств обоснованности размера судебных расходов.

Таможней принятое по делу определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю ООО "Интерфуд" в сумме 76700руб. подтверждаются договором от 09.11.2009 N 0202-56 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "МираТорг СПб" (исполнитель) и ООО "Интрефуд" (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.3 л.д.57-60), актом об оказанных юридических услугах по данному договору от 13.09.2010, подписанным сторонами по договору от 09.11.2009 N 0202-56 (т.3 л.д.61), платежным поручением от 19.09.2010 N 1834, подтверждающей оплату суммы 76700руб. ООО "Интерфуд" (т.3 л.д.62).

Согласно акту об оказанных услугах стоимость услуги - подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции с учетом НДС составляет 53100руб., подготовка процессуальных документов и участие в суде кассационной инстанции - 17700руб., представление интересов заказчика при исполнении судебных решений - 5900руб.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителей со стороны ООО "Интерфуд" при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний ( два заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции), также учитывая то обстоятельство, что практика рассмотрения дел данной категории устойчиво складывается не в пользу таможенных органов, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию сумме, что соответствует правовой позиции высших судебных инстанций. Снижение размера судебных издержек в данном случае не является произвольным.

В нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Интерфуд" не доказало необходимость обращения за юридической помощью к юридической фирме со столь высокими расценками.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ООО "Интерфуд" Таможня представила апелляционному суду прайс-листы различных юридических фирм, из которых следует, что участие в судебном заседании составляет от 4000 до 5000руб., составление искового заявления по спорам с государственными органами (в том числе таможенные органы) составляет 3500руб., подача искового заявления - 1000руб. (т.3 л.д.89-95).

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек соответствует практике, сложившейся в Санкт-Петербурге.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2010 года по делу N А56-88040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая