Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-567/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-31078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Садового некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представителя Ветлугина М.А. (доверенность от 23.01.2009 N 09-23/06, удостоверение УР N 370411),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садового некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-31078/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Огнеупорщик-Южный"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решений и действий государственного органа,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Огнеупорщик-Южный" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта ИМНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении заявителя как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), просит аннулировать запись об исключении в ЕГРЮЛ и восстановить записи о государственной регистрации заявителя за регистрационным государственным номером 2026602315628.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 на основании ходатайства заявителя заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заменено на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, предмет спора дополнен -оспорено решение о предстоящем исключении N 295 от 15.09.2006, вынесенное УФНС России по Свердловской области (т. 1 л.д. 125, 129-130).

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2009, заявитель уточнил заявленные требования, исключив из требований регистрационный государственный номер (т. 1 л.д. 162). Данное заявление принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Товарищество считает, что оснований считать его прекратившим деятельность и для исключения его из ЕГРЮЛ не имелось. В соответствии с законодательством заявитель вправе, но не должен открывать счета в банках. Суд необоснованно посчитал достаточным публикацию решения о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", который является органом специальной информации, в области существует только в нескольких экземплярах и не является органом средств массовой информации, доступным всем. Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования действий и актов государственных органов, начинают течь не с момента опубликования, а с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта наставал.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые опровергают, по его мнению, фактическое прекращение деятельности товарищества, а именно, копии договоров N 1619_4_7 от 12.07.2007, 22.04.2008 на вывод и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 55410, оригинал письма ОАО "СвердловэнергоСбыт" от 30.01.2001 N 24-5-01/394, оригинал соглашения от 01.01.2007 N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 55410, копия договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 20065. Заявитель пояснил, что он пытался указанные документы приобщить к материалам дела при его рассмотрении судом первой инстанции, однако документы не были приобщены, соответствующее ходатайство в протоколе не отражено.

Указанные доводы заявителя подтверждаются материалами дела. Заявителем представлялись замечания на протокол судебного заседания от 15.04.2009 в связи с тем, что в протоколе не отражен факт обозрения судом подлинника договора на поставку электроэнергии, не отражено ходатайство о представлении дополнительных доказательств, том числе на уборку мусора (т. 2 л.д. 3).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 следует, что замечания на протокол были отклонены, поскольку ходатайство не заявлялось, в обозрении документов было отказано судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Доводы отзыва сводятся к тому, что Управление на момент принятия решения располагала достоверными сведениями о непредставлении заявителем налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения по счетам в банках.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании справок ИФНС России по Верх-Исетскому району Свердловской области от 30.08.206 N 78-О, N 78-С о том, что заявитель в течение 12 месяцев не предоставлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также об отсутствии сведений об открытых заявителем банковских счетов, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 15.09.2006 принято решение N 295 о предстоящем исключении Садового некоммерческого товарищества "Огнеупорщик - Южный" из ЕГРЮЛ.

Названное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.09.2006 N 37.

В связи с тем, что в течение срока, установленного ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, - заявлений от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, 10.01.2007 заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2076600002763 о том, что Садовое некоммерческое товарищество "Огнеупорщик - Южный" фактически прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель, считая исключение СНТ "Огнеупорщик - Южный" из ЕГРЮЛ незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган обоснованно исходил из наличия оснований признания заявителя прекратившим свою деятельность, предусмотренных 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, требования ч. 3, 4 ст. 21.1 названного закона соблюдены - решение о предстоящем исключении опубликовано, заинтересованные лица заявление в регистрирующий орган не направили, следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято правомерно.

Из указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия заинтересованного лица не нарушают действующих нормативных правовых актов, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения и действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Садовое некоммерческое товарищество "Огнеупорщик-Южный" зарегистрировано 10.01.1978 в качестве юридического лица. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ 30.08.2002 в ЕГЮЛ внесена запись о товариществе, как зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен ОГРН 1026602314200 (т. 1 л.д.30).

30.08.2006 на основании справок инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району N 78-О, N 78-С заинтересованным лицом установлено, что заявитель в течение 12 месяцев не предоставлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и данные об открытых товариществом банковских счетов отсутствуют.

Указанные сведения послужили основанием для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решения 15.09.2006 N 295 о предстоящем исключении Садового некоммерческого товарищества "Огнеупорщик - Южный" из ЕГРЮЛ и внесением 10.01.2007 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2076600002763 о том, что товарищество фактически прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действительно, на момент вынесения решения о предстоящей ликвидации инспекция руководствовалась данными справок, отражающим достоверную информацию.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Между тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков, изложенных в ч. 2 ст. 21.1, императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Обстоятельства фактического продолжения деятельности товарищества судом при рассмотрении дела не исследовались, что повлекло принятие неверного решения.

Порядок создания, ликвидации и правоспособности и дееспособности садоводческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного закона товарищество вправе, но не обязано открывать счета в банках.

Кроме того, соглашаясь с выводами налогового органа о наличии у заявителя признаков недействующего юридического лица, в том числе об отсутствии банковского счета, суд не учел цель создания и виды деятельности данной некоммерческой организации.

Из статей 2, 3.1, 3.5 Устава товарищества следует, что товарищество создано с целью организации коллективного сада-огорода и использования его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также для отдыха; деятельность товарищества носит некоммерческий характер и членство в товариществе не может использоваться в целях наживы (л.д.10 том 1).

Таким образом, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе, в отношении садоводческих товариществ отсутствие данных об открытых расчетных счетах не может однозначно свидетельствовать о прекращении деятельности организации.

Из представленных заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции документов также следует, что фактически деятельность заявителем с 2006-2008 годах осуществлялась (договоры N 1619_ от 12.07.2007, 22.04.2008 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 55410, письмо ОАО "СвердловэнергоСбыт" от 30.01.2001 N 24-5-01/394, соглашение от 01.01.2007 N 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 55410, договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 20065).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель признакам недействующего лица не обладал ни в 2006 году, ни в настоящее время.

Факт непредставления налоговой отчетности товарищество в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств ее представления материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место только один, из двух необходимых признаков для исключения из реестра недействующего юридического лица -непредставление налоговой отчетности (ст.21.1 закона N 129-ФЗ) ,при этом ведение хозяйственной, экономической деятельности является доказанным.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение инспекции о предстоящем исключении организации из реестра опубликовано в ненадлежащем источнике информации - журнале "Вестник государственной регистрации", поскольку данный источник публикации установлен Приказом федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355.

Между тем, не обращение самого товарищества или иных заинтересованных лиц в налоговый орган порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона, предусматривающей внесудебный порядок разрешения вопроса, не препятствует его обращению в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (фактическое прекращение деятельности товарищества), выводы суда первой инстанции о соответствии актов и действий заинтересованного лица требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в удовлетворении требований отказано необоснованно.

Решение суда от 16.04.2009 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба и требования заявителя - удовлетворению.

С учетом судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Между тем, поскольку инспекция в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, 3000 руб., уплаченные по квитанциям от 24.04.2008 (т.1 л.д. 8), от 15.05.2009 подлежат возврату из федерального бюджета уплатившему лицу в интересах товарищества в порядке со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц N 295 от 15.09.2006, принятого УФНС России по Свердловской области, и действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать УФНС России по Свердловской области восстановить нарушение прав заявителя.

Государственную пошлину, в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 8) и квитанции от 15.05.2009, вернуть Манькову Николаю Михайловичу их федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко