Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2864/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-38736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р.(доверенность от 12.11.2008 г.),

от ответчика ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-38736/2008

вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании с ответчика суммы 5 900 590 руб. 93 коп., составляющей неосновательное обогащение.

Решением суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N НЮ-684/06, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Сторонами договоре определены конкретные виды работ, что подтверждается представленными в материалы дела утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет 78 500 361 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2006 г., начало работ - февраль 2006 г., окончание работ - декабрь 2006 г.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора на приобретение материалов.

Заказчиком в рамках договора оплачено 17 942 894 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и соглашением о зачете взаимных требований N 42 от 31.03.2006 г.

Ответчиком по договору N НЮ-684/06 от 01.02.2006 г. работы были выполнены на сумму 12 042 303 руб. 56 коп.

Истец, считая, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006 г., в связи с чем, по его мнению сумма перечисленного аванса за невыполненные работы в размере 5 900 590 руб. 93 коп. удерживается ответчиком без законных оснований и является для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 704, 708, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им в качестве аванса, по истечении срока возврата указанных средств, который соответствует моменту прекращения действия данного договора. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, срок действия договора подряда N НЮ-684/06 от 01.02.2006 г. истек, обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 5 900 000 рублей, полученные им в качестве аванса при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N НЮ-684/06 от 01.02.2006 г. не истек, со ссылкой на пункт 3.3.догвоора, согласно которому при недостаточном выделении финансирования сроки окончания работ соответственно переносятся без применения штрафных санкций к подрядчику, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что платежным поручением N 91178 от 28.02.2006 г. перечислено подрядчику 15136070 руб. 89 коп., что превышает стоимость фактически выполненных по указанному договору работ. Следовательно, ссылки на недостаточное выделение финансирования являются несостоятельными. Более того, ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что объект, на котором им выполнялись соответствующие работы, ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги, введен в эксплуатацию в декабре 2008 года. Таим образом, данный объект закончен строительством, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что заключенный сторонами договор подряда по возведению данного объекта продолжает действовать до настоящего времени и правоотношения, вытекающие из договора, не прекращены.

Суд учитывал то обстоятельство, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, а также неоказание заказчиком содействия при выполнении работ, на которые ссылается ответчик, не дают ему права удерживать денежные средства, оплаченные сверх того, что необходимо за выполненные им работы. Требование о перенесении сроков выполнения работ (ст. 718 ГК РФ) подрядчиком не предъявлялось.

При вынесении решения по данному делу, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что сторонами были также заключены договоры подрядов N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. N НЮ-2210/07 от 02.07.2007 г. на производство строительно-монтажных и пусконалодочных работ по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги. Проанализировав предмет, а также проведя повидовой анализ работ в рамках вновь заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными выше договорами было предусмотрено выполнение тех работ, которые остались невыполненными ответчиком по договору N НЮ-684/06 от 01.02.2006 г. на момент прекращения действия этого договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия сторон, совершенные ими после 31 декабря 2006 года, в том числе действия, связанные с заключением новых договоров подряда по выполнению незавершенных работ на данном объекте, свидетельствуют о прекращении ранее действовавшего договора подряда N НЮ-684/06 от 01.02.2006 года. Именно этим обстоятельством и была обусловлена необходимость заключения новых договоров, предусматривающих завершение работ. Суд отметил, что выполнение работ и осуществление расчетов по указанным договорам уже были предметом судебного рассмотрения. Исходя из представленных в материалы дела судебных актов и других материалов дела переплата по договору N НЮ-684/06 от 01.02.2006 г. не зачтена в счет оплаты выполненных работ по договорам подрядов N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. N НЮ-2210/07 от 02.07.2007 г. или другим договорам.

Доводы ответчика о том, что полученная им от истца сумма аванса не могла засчитываться в счет оплаты выполненных им работ, поскольку была предназначена исключительно на приобретение материалов и израсходована им в соответствии с целевым назначением, не могут быть признаны обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд руководствовался положениями ст. 704 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в состав суммы 12 042 303 руб. 56 коп., соответствующей стоимости принятых истцом работ, входит стоимость материалов, поскольку иного договором не предусмотрено. Ссылки на то, что сумма аванса была использована ответчиком на приобретение материалов в период с 2005 по 2007 годы обоснованно отклонена судом со ссылкой на период действия данного договора, и обусловленную этим обстоятельством неотносимость представленных ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение материалов, к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А 60-38736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева