Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-7347/07

г. Пермь

30 мая 2008 г.

Дело N А60-3861/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ОАО "Русские самоцветы": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО "Драгоценные металлы Урала": не явились, извещены,

2. ООО "Юнит-Компьютер": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

2. ООО "Проектпромсервис": не явились, извещены,

3. ООО "Урал-Скилл": не явились, извещены,

4. ЗАО "Дакор": не явились, извещены,

5. ЗАО "Брок-пресс": не явились, извещены,

6. ООО "Брок-дор": не явились, извещены,

7. ООО "Дельта-Газ-Инвест": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2007 года

по делу N А60-3861/07

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал-Скилл", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс", ООО "Брок-дор", ООО "Дельта-Газ-Инвест"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Юнит-Компьютер" с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: часть здания (лит. ББ1), нежилые помещения первого этажа N 1-16, 40-44, антресоль 2-а, второго этажа N 1-26, общей площадью 1088,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а также нежилое помещение в пристрое (лит. Б8), помещения первого этажа N 21, второго этажа N 31, общей площадью 91,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 и нежилые помещения N 27-30 (лит.2) общей площадью 74,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, заключенного между ООО "Юнит-Компьютер" и ЗАО "Драгоценные металлы Урала". Также истец просил применить последствия ничтожной сделки и признать регистрационные записи (государственную регистрацию) названного договора - недействительной (аннулировать) и обязать Управление ФРС по Свердловской области зарегистрировать право собственности за истцом на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно, в различных судебных заседаниях, состоявшихся в ходе рассмотрения данного дела, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от ранее заявленных требований.

В окончательном виде исковые требования были сформулированы истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2007 года. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Драгоценные металлы Урала", оформленную договором купли - продажи от 10.08.2005. В остальной части от исковых требований истец отказался. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Спор рассмотрен судом в пределах уточненных исковых требований.

Решением суда от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что недействительность договора по выбытию недвижимого имущества от истца не могла повлечь ее действительность у ответчиков, которые при этом не являлись его добросовестными приобретателями. Материалами дела, по мнению истца, подтверждается недобросовестность ответчиков при приобретении ими имущества, и наличие заинтересованности у ОАО "Русские самоцветы". Обстоятельства недобросовестности приобретения имущества истца у ответчиком по недействительной сделке, установленные другими судебными актами, судом дана не правильная оценка указанных обстоятельств, оценка же данная судом противоречит установленным обстоятельствам по другим судебным делам с участием ответчика в отношении недвижимого имущества.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Дельта-Газ-Инвест" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Русские самоцветы" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-3861/07 до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по делу N А28-9864/2007-308/2. В указанном деле заявлены требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО "Русские самоцветы" из реестра.

Поскольку исполнение судебного акта по делу N А28-9347-488/16 подразумевает восстановление ОАО "Русские самоцветы" в ЕГРЮЛ, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.143 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.04. обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 б, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя часть здания (литер ББ 1): нежилые помещения первого этажа N 1-16, 40-44, антресоль 2-а, второго этажа N 1-26 общей площадью 1088,9 кв.м., пристрой(литер Б 2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30 общей площадью 153,5 кв.м., пристрой (литер Б 4 и Б 5): нежилые помещения первого этажа N 23-25 и второго этажа N 41-50 общей площадью 293,4 кв.м., нежилое помещение в пристрое (литер Б 8): помещение первого этажа N21 и второго этажа N31 общей площадью 91,4 кв.м.. пристрой (литер Б9): нежилые помещения первого этажа N22, 26-28, второго этажа N 32-40, общей площадью 266,5 кв.м., пристрой (литер Б 10), нежилые помещения первого этажа N 29 общей площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Впоследствии ООО "ПроектПромСервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.04. передало указанный объект ООО "Урал-Скилл", право собственности зарегистрировано - свидетельство о государственной регистрации права от 2.04.04 N 66-01/01-131/2004-430.

Далее ЗАО "Урал-Скилл" недвижимое имущество передало по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.04. ООО "Юнит-Компьютер" (свидетельство от 5.07.04. N 66-01/01-248/2004-98).

В свою очередь ООО "Юнит-Компьютер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.05. передало ЗАО "Драгоценные металлы Урала" указанное недвижимое имущество. Право собственности на имущество за покупателем зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.12.05. (т.1 л.д. 54)

ЗАО "Драгоценные металлы Урала" было частично отчуждено указанное имущество по договору от 20.08.05. общей площадью 113,8 кв.м. ООО "Дельта-Газ-Инвест", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.05. по делу N А60-16482/2004-С3 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.04. N 1-б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным. Указанное постановление отменено постановлением ФАС Уральского округа от 19 октября 2007 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку названная выше сделка была признана недействительной, истец считает, что все последующие сделки также являются недействительными, так как отчуждение имущества производилось не собственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 223, 302 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 г., заключенной между ООО "Юнит-Компьютер" и ЗАО "Драгоценные металлы Урала" не имеется. Указанная сделка, сама по себе, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим указанный вид сделок.

Суд обоснованно указал на то, что в истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку считая себя собственником имущества которое выбыло из его владения, истец вправе защищать свои интересы путем обращения с винидикационным иском, в ходе рассмотрения которого судом будет дана оценка содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводам истца о том, что ответчики не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей спорного имущества. Вместе с тем, истец не вправе обращаться с иском к ответчику, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки истца на то, что в соответствии с постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/04 спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, заключенной между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) и ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше, этот судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вопрос о соответствии указанной сделки требованиям закона до настоящего времени судом не рассмотрен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу N А 60-3861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.Е. Васева