Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-984/08

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А71-6417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Рихтер-Вилмс"): не явился,

от ответчика (Хабибуллин Р.М.): Егоров Ю.М., доверенность от 28.05.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2009 года

по делу N А71-6417/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс"

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.М.

о взыскании 268 712 руб. долга и пени,

установил:

13.02.2009 г. ответчик по делу индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.М. (далее - ответчик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 г. по настоящему делу в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшении на 50% размера взысканной суммы задолженности по арендной плате, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 г. по другому делу (дело N А71-7968/2007) установлено, что арендуемое помещение по договору аренды от 17.05.2007 г. N 17-21 имеет недостатки, которые частично препятствуют использованию его по назначению вследствие неэффективной системы дренажа. Данное обстоятельство воспринято Предпринимателем как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно было повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу в части определения сумм взыскиваемых арендных платежей с учетом положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 13.03.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства наличия недостатков спорного помещения появились после вынесения решения по настоящему делу. При этом, пояснил, что о недостатках предмета аренды ответчик знал и раньше, в связи с наличием таких недостатков Предпринимателем были заявлены требования о взыскании убытков с арендодателя, которые частично удовлетворены судом при рассмотрении дела N А71-7968/2007.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, письменное обоснование приведено в отзыве на жалобу, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - истец, Общество) обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Предпринимателя 260 754 рублей долга по договору аренды от 17.07.2007 г. N 17-21 и 7 958 рублей пени, установленных п.6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 г. (резолютивная часть от 11.12.2007 г.) требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 149 451 руб. 82 коп., в том числе: 141 493 руб. 82 коп. основного долга и 7 958 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. (резолютивная часть от 21.02.2008 г.) решение арбитражного суда от 29.12.2007 г. изменено. Иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 260 754 руб. основного долга и 7 958 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 г. постановление апелляционного суда от 22.02.2008 г. отменено. Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 г. оставлено в силе.

В рамках другого дела N А71-7968/2007 Предпринимателем на основании ст.ст.15, 393, 612 ГК РФ был заявлен иск к Обществу о взыскании 563 608,00 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств и в связи с наличием скрытых недостатков арендованного помещения.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008 г. заявленные требования, с учетом неосмотрительности самого Предпринимателя, удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 281 804 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ст.311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы ответчика, исследовав материалы дела (отзыв ответчика на исковое заявление, встречное исковое заявление, строительно-техническую экспертизу и другие материалы дела), правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, вновь открывшимися не являются.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем фактически не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела и до принятия судом решения ему было известно о недостатках сданного в аренду помещения. В качестве возражений на иск Предпринимателем было указано на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, оснований считать, что наличие недостатков предмета аренды является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллятора о том, что он ранее не знал о частичной невозможности пользования арендованным имуществом, поскольку полагал, что имеются недостатки, полностью препятствующие использованию предмета аренды по назначению, и что обстоятельство о наличии частичной невозможности использования имущества было установлено только судебными актами по делу N А71-7968/2007, подлежат отклонению.

В рамках дела N А71-7968/2007 был установлен только факт наличия скрытых недостатков у переданного в аренду помещения. О данном обстоятельстве Предприниматель знал и до вынесения решения по настоящему делу.

Вопрос о том, полное или частичное (и в какой степени) препятствие к использованию имущества создавали имеющиеся недостатки, не являлся предметом исследования судов ни в одном из дел, поскольку не являлся предметом спора.

В рамках настоящего дела Предпринимателем не заявлялись требования (путем возражения на иск) о соразмерном уменьшении арендной платы с обоснованием допустимого, по его мнению, размера.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Возможность решения вопроса о соразмерном уменьшении арендной платы для ответчика не исчерпана, поскольку в силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу N А71-6417/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб