Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-7273/08

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-9610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца-ООО "СтройСервис": Негуляев В.А.- дов. от 09.07.2008,

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Гилев А.М. - дов. от 25.12.2008,

от 3 лиц:

-МУП "Пермводоканал": не явились,

-ООО "Новогор-Прикамье": не явились,

-ООО "Неолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2009 года

по делу N А50-9610/2007,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО "СтройСервис"

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

3 лица: МУП "Пермводоканал", ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Неолит",

о защите прав собственника от нарушений,

установил:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с иском о сносе водовода, проложенного ответчиком через незавершенное строительство 5-ти этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, д.126/1, и принадлежащего ООО "СтройСервис" на праве собственности.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по иску в законную силу снести спорный водовод (водопровод), а также указать в решении, что истец вправе самостоятельно снести спорный водовод (водопровод) за счет средств ответчика (со взысканием с него необходимых расходов), в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (т.1,л.д.68-70).

Определениями от 26.09.2007, 15.07.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Пермводоканал", ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Неолит" (т.1,л.д.147, т.2,л.д.130).

Решением от 08.08.2008 суд удовлетворил иск в полном объеме (т.2,л.д.137-141).

Постановлением от 07.12.2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Пермского края и отказал в удовлетворении иска (т.3,л.д.32-37).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2009 N Ф09-2889/08-С6 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3,л.д.61-65).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил в виде устранения препятствия в пользовании ООО "СтройСервис" незавершенного строительством 5-этажного кирпичного лабораторного корпуса, лит.А, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кирова,126/1 путем переноса водовода (водопровода), проложенного на территории незавершенного строительства, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суд предоставил ООО "СтройСервис" право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с взысканием с него расходов.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с решением суда не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что он не нарушил никаких прав истца, материалами дела не подтверждается невозможность пользования истцом принадлежащим ему имущества. Спорный водовод был построен до того, как истец стал собственником незавершенного строительством объекта. Ответчик построил водовод в месте, согласованном с городскими службами. Ответчик не является единственным владельцем спорного водовода, он не принадлежит ответчику. После завершения строительства спорный водовод подлежит передаче в муниципальную собственность. Разумное время, необходимое для переноса такого водовода, составляет 2-3 месяца, а не месяц, как указал суд в решении.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, пояснил, что административное здание до настоящего времени не принято в эксплуатацию.

ООО "СтройСервис" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, спорный водовод препятствует пользованию принадлежащим истцу незавершенного строительством объектом, в том числе достроить этот объект, что установлено кассационным судом. Истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в соответствии со ст.304 ГК РФ. Ответчик является лицом, осуществившим строительство спорного водовода в своих целях. Конкретная трассировка водовода не была согласована.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 по делу N А50-45676/2004-Г-2 за ООО "Стройоргсинтез" признано право собственности на объект незавершенного строительства 5-ти этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса с подвалом, представляющий собой фундамент (ростверк и железобетонные свая), расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Кирова,126/1 (т.1,л.д.143).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1-С от 15.04.2005 данный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО "СтройСервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2005 (т.1,л.д.8).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-39560/2005-Г-15 (т.1,л.д.14-20), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (т.1,л.д.21-23), признано недействительным постановление главы г.Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,д.122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л. Суд решил, что в указанной части постановление не подлежит применению со дня вынесении решения по делу. Кроме того, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л, заключенного между Администрацией города Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N14". Также суд признал недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005, заключенного между Администрацией г.Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

При рассмотрении дела N А50-39560/2005-Г-15 суд установил, что незавершенный строительством объект - лабораторный корпус (часть монолитного ростверка, фундамента, свайное поле в полном объеме) расположен по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, д.126/1 и сносу не подвергался.

По акту технической готовности от 15.11.2004 принята в эксплуатацию сеть выноса водопровода Д=300 мм, Д=200 мм объекта: административное здание по ул.Большевисткой,122 Ленинского района г.Перми (т.1,л.д.142).

Истец, полагая, что нахождение данного водопровода на незавершенном строительством объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 15.01.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что необоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении незавершенного строительством объекта. Кроме того, кассационный суд указал, что суд первой инстанции правильно установил наличии препятствий в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении незавершенного строительством объекта в связи с прокладкой водовода (водопровода) через территорию незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии каких-либо доказательств нарушения права собственности истца в связи с постройкой спорного водовода.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По договору возмездного оказания инжиниринговых услуг от 07.08.2003 N 56-1 ИНЖ, заключенного между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" и ООО "Неолит", ответчик обязался организовать и вести инвестиционную деятельность по объекту: административное здание по ул.Большевистской,122 в квартале 105,106 Ленинского района г.Перми (т.2,л.д.110-114).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что в процессе сотрудничества стороны организуют свои отношения на основе договоров, в том числе договора строительного подряда.

Во исполнение условий договора оказания инжиниринговых услуг 18.08.2003 между ООО "Неолит" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56-1 П, согласно п.1.1 которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве административного здания по ул.Большевистской,122 в квартале 105,106 Ленинского района г.Перми в соответствии с рабочим проектом на земельном участке, предоставленном постановлением Главы г.Перми от 07.08.2003 N 2323 (т.2,л.д.115-121).

По акту технической готовности от 15.11.2004 подрядчик (ответчик) сдал комиссии сеть выноса водопровода Д=300 мм, Д=200 мм объекта: административное здание по ул.Большевисткой,122 Ленинского района г.Перми (т.3,л.д.84).

В соответствии с заключением N 23/6.03 по проекту "Административное здание по ул.Большевистской,122 в кВ.105,106 Ленинского района г.Перми. Шифр 121-02", утвержденным 23.06.2003 водоснабжение и канализация административного здания принято от существующих кольцевых сетей водопровода через проектируемый ИТП, расположенный в подвале. Точка подключения - в существующем ЦТП по ул.Кирова,126 (т.1,л.д.54).

МП "Пермводоканал" ответчику выданы техническое условия от 06.12.2002 N 8510 (т.1,л.д.59), в соответствии с которыми ответчику надлежало получить разрешение на подключение у владельца ЦТП и жилищной службы, водопровод Д=300 мм по ул. Осинской переложить до ул.Большевистской (блокировка с водопроводом Д=300мм) до жилого дома по ул.Кирова,126а.

Вместе с тем, в этих технических условиях не содержатся требования относительно конкретной трассировки водопровода, подлежащего строительству ответчиком.

Кроме того, решением от 08.08.2008 по делу N А50-6949/2008-Г13, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (т.4,л.д.44-55), признан недействительным приказ Управления земельных отношений администрации г.Перми от 31.07.2007 N 1834-з в части предоставления ответчику в аренду на новый срок 2 года срока аренды земельного участка площадью 1 464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002 (участок 6), расположенный по адресу: г.Пермь. ул.Большевистская,122. Судом признан недействительным договор аренды этого земельного участка, заключенный 27.08.2007 между Управлением земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор), а также признана недействительной государственная регистрация этого договора аренды.

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что строительство спорного водопровода осуществлено им в полном соответствии с проектной документацией и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке под строительство этого объекта. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный водопровод построен им до возникновения права собственности истца на объект незавершенного строительства, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Не доказан довод ответчика о том, что он не является единственным владельцем и пользователем спорного водопровода.

Из договоров оказания инжиниринговых услуг не следует, что у ООО "Неолит" могло возникнуть какое-либо вещное право на спорный водопровод.

Ссылка ответчика на п.4.7 соглашения от 06.05.2005 N 221 (т.3,л.д.99-100) не состоятельна, поскольку в соответствии с этим соглашением передаче в муниципальную собственность подлежали законченные строительством объекты водозаборных и канализационных сооружений. Однако доказательств передачи спорного водопровода в муниципальную собственность не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, которое чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника, т.к. спорный водопровод построен ответчиком с привлечением его денежных средств и используется только ответчиком для строительства административного здания.

Не принимается во внимание довод ответчика об установлении судом первой инстанции только месячного срока для переноса спорного водопровода, т.к. это не является основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в установленный судом срок, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-9610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов