Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7907/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А50-7680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9": Кирьянов И.А. по доверенности от 28.07.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафиной А.Р.: Сафина А.Р., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2008 года

по делу N А50-7680/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9"

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альфие Рибхатовне

о признании недействительным договора поручения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета" "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - ФГУП "Пермский племконзавод N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Альфие Рибхатовне (далее - ИП Сафина А.Р., ответчик) о признании ничтожным договора поручения от 27.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий ничтожности договора поручения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор поручения от 27.08.2007, заключенный между истцом и ответчиком, в силу его ничтожности; признать недействительным п. 4 договора поручения от 27.08.2007 в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности сделки (л.д. 70).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как требование о признании недействительным в силу ничтожности п. 4 договора поручения является дополнительным к уже заявленным требованиям, кроме того, оно входит в круг рассмотрения вопросов по признанию в силу ничтожности всего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-76). Отказывая в иске, суд исходил из того, что Сырвачева Л.М. имела право на подписание договора поручения от 27.08.2007. Также судом сделан вывод о том, что все данные, приведенные истцом в обоснование своих доводов о том, что плата по договору должна производиться за исполнение своих обязанностей, нельзя ставить вознаграждение в зависимость от решения суда, относится к положениям законодательства об оспоримости договора, а не о его ничтожности.

В апелляционной жалобе истец, ФГУП "Пермский племконзавод N 9", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор от имени ФГУП "Пермский племконзавод N 9" заключен неуполномоченным лицом Сырвачевой Л.М., поскольку на период заключения спорного договора единственным уполномоченным лицом являлся Черкасов А.В. Судебные акты по делу N А50-14102/2007 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеют различный состав лиц, участвующих в деле. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что предметом оспариваемого договора является не судебное решение, а совершение действий по предоставлению интересов истца в арбитражном суде. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора не может применяться информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Сафина А.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручения по причине его подписания неуполномоченным лицом. Доводы о том, что платеж по договору поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, а так же о том, что договор заключен не в интересах юридического лица, а в интересах Сырвачевой Л.Н. - являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Пермский племконзавод N 9" (доверитель), в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Сырвачевой Л.М., действующей на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ N СМ-24/3758 от 05.07.2007, и ИП Сафиной А.Р. (поверенный) 27.08.2007 заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражного апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным Распоряжения руководителя ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N9" (л.д.8,9).

За выполнение указанной работы, в том числе подготовку дела, составление процессуальных документов, заявлений отзывов, ходатайств, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, либо отзывов на жалобы, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции доверитель уплачивает поверенному предоплату в размере 100 000 руб. Указанная сумма не подлежит возврату при любом рассмотрении дела (п.3 договора).

Пунктом 4 договора стороны установили, что в случае признания недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N 9" доверитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплатить поверенному дополнительно, помимо 100 000 руб., вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Истец полагает, что договор поручения не соответствует ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через вои органы, действующие в соответствии с законом. От имени предприятия сделки вправе заключать директор либо уполномоченное им лицо. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р на должность директора был назначен Черкасов А.М. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора директором был Черкасов А.М., следовательно, Сырвачева Л.М. не имела права подписывать какие-либо договоры.

В материалы дела представлено письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 о сохранении полномочий Сырвачевой Л.М. сроком до двух месяцев, как временно исполняющей обязанности генерального директора ФГУП "Пермский племконзавод N 9", после чего необходимо провести конкурс на замещение вакантной должности генерального директора (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-10967/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП "Пермский племконзавод N9" признано недействительным (л.д.37-55).

Судебными актами по делу N А50-10967/2007 установлено, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.п. 5.4 и 10.16 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, названное Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, ему подведомственным, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры. В соответствии с Уставом предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность названным Министерством на условиях срочного трудового договора (п. 5.1 Устава). Из изложенного следует, что Министерство осуществляет полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителя предприятия.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

В связи с изложенным письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 о назначении временно исполняющим обязанности руководителя предприятия бывшего конкурсного управляющего Сырвачевой Л.М. до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сырвачева Л.М. имела право на подписание договора поручения от 27.08.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства Сельского хозяйства РФ не может являться основанием для признания Сырвачевой Л.М. уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу N А50-10967/2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом договора поручения является не судебное решение, а совершение действий по предоставлению интересов истца в арбитражных судах, поскольку это вытекает из буквального толкования пункта 1 договора. Пункт 4 договора поручения, устанавливающий в случае принятия решения в пользу доверителя выплату вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., является своего рода дополнительным условием договора и не может рассматриваться в качестве его предмета.

Иным доводам апелляционной инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, эти доводы не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-7680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин